АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-207-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Шкуліпа В.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого, судді         Ломанової Л.О.,

суддів                 Притуленко О.В.,

Кустової І.В.

при секретарі             Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Агентства нерухомості «Цитадель», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення завдатку, за апеляційною скаргою Агентства нерухомості «Цитадель» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 січня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Агентства нерухомості «Цитадель» (далі - Агентство), ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі.

Вимоги позову мотивовані тим, що 17 червня 2008 року між сторонами укладений договір завдатку, після чого позивачка передала керівнику Агентства 3000 доларів США, який зобов’язався продати їй квартиру АДРЕСА_1 за 38 000 доларів США. Однак, договір купівлі-продажу цієї квартири не був укладений з вини відповідачів.

Посилаючись на зазначене позивачка просила стягнути з відповідачів солідарно суму завдатку у подвійному розмірі та судові витрати.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 14 січня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений – стягнуто солідарно з Агентства нерухомості «Цитадель», ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму завдатку та суму рівну завдатку – усього 48000 грн. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вважаючи вказане судове рішення незаконним, Агентство подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення у справі, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, ставить  питання про скасування рішення та ухвалення нового – про відмову у задоволенні позову.

Так у скарзі йдеться про те, що Агентство не є належним відповідачем, оскільки не є боржником по зобов’язанням щодо завдатку. Поза увагою суду першої інстанції залишилась обставина смерті відповідача ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, судом не у повній мірі досліджувалися причини, з яких договір купівлі  продажу сторонами не укладено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,   колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд виходив з доведеності винних дій відповідачів у невиконанні ними обов’язку з продажу квартири та неповерненні позивачці суми завдатку.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Свідоцтва про смерть відповідач  ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ухвалення судом оскаржуваного рішення.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на цю обставину,  не з’ясував питання щодо можливості залучення до участі у справі правонаступників вказаного відповідача та   ухвалив рішення щодо померлої особи, тобто не виконав вимоги статті 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас при розгляді справи суд першої інстанції  належним чином не з’ясував характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами відповідно до договору завдатку від 17 червня 2008 року та не визначився з суб’єктним складом учасників цих правовідносин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин, рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 січня 2010 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись статтею 303, пунктом 5 частини 1 статті 307, пунктами 3 та 4 частини 1 статті 311, статтями 313, 314 та 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії

                                                    У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу Агентства нерухомості «Цитадель» задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 січня 2010 року скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді

    Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В. Кустова