АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2808                        Головуючий І інстанції Грищенко В.М.

Категорія 13                               Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 червня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі: Шило С.Ю. з участю адвоката  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2006 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

вста но вила:

У листопаді 2005 року ОСОБА_2. в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_3. зверну­лася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в роз­мірі 500 грн. на час навчання сина, починаючи з жовтня 2005 року. Відповідач позов не визнав.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2006 року з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини заробіт­ку ( доходу) на час навчання останнього в учбовому закладі, починаючи з 13.11.2005 року, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більш ніж досягнення дитиною 23 років.

В апеляційній скарзі позивачка порушує питання про зміну рішення суду та постано­ву нового рішення про задоволення її позову в повному обсязі, вважаючи, що судом неповно були з"ясовані обставини по справі, не дана належна оцінка представленим нею доказам, а також допущені порушення процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду зали­шенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за­лишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер­жанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що відповідач, рідний батько ОСОБА_3. ( а.с.19) Як вбачається з матеріалів справи, відповідач працюючи на ДПВО „ІНФОРМАЦІЯ_1" до грудня 2005 року сплачував аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання ОСОБА_3 до його повноліття. (а.с.6,63,64)

Згідно довідки на теперішній час, ОСОБА_3. є студентом денної форми навчання та навчається за бюджеті Національного технічного університету України „Київський політех­нічний інститут", який закінчує 01.07.2011 р. ( а.с.21)

Задовольняючи позов ОСОБА_2. в інтересах повнолітнього сина, та стягуючи алімен­ти на користь останнього в розмірі 1\4 частини заробітку ( доходу) ОСОБА_4., суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 199,200 СК України, враховуючи при цьому матеріальне становище сторін.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну приро­ду спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції справа за позовом ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3. розгля­нута в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 15-1 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає не суттєвими, оскільки вони зво­дяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, що суперечить ст. 212 ЦПК України, яка встановлює виключне право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуаль­ного закону, які могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстави для скасування рішення районного суду відсутні, в зв"язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304,307,308,314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2006 ро­ку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.