Справа №2923 2006 р.

Категорія 42

Головуючий у 1 інстанції- Антонюк А.А.

Доповідач - Басуєва Т.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року червня 29 дня Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого     Костюченко Н.Є.

Суддів                    Осіяна О.М., Басуєвої Т.А.

При секретарі    Качур Л.В.

адвоката                 ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну сраву за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 24 лютого 2006 року за позовом відкритго акціонерного товариства „Єнергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

Рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальна шкода в розмірі 1297,30 коп., та судови витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення на відмовити позивачу в задоволенні позову оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також рішенням недоведені обставини, які суд вважав встановленими.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовом засіданні встановлено, що під час планової перевірки педставниками позивача стану електричних приладів, обліку та електроустаткування за адресою відповідача, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позивач доказав позовні вимоги та вину відповідача в скоєнні шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що електричний лічильник знаходився в помешканні відповідача, позивач неодноразово проводив перевірки, однак таких порушень не було, остання перевірка належного обліку електроенергії в помешканні відповідача була в січні 2003 року.

При таких обставинах суд обгрунтовано задовільнив позов.

Доводи апеляційній скарги відповідача про недоказанність його вини та причинного зв'язку, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки при наявності договору на постачання електроенергії укладенного сторонами, встановлення факту порушення, достатнє для відшкодування матеріальної шкоди.

Твердження відповідача на недоказанність його вини в здійсненні вказаних порушень протирічить фактичним обставинам.

Лічильник, який має порушення, знаходиться в помешканні відповідача, тому відповідач і повинен відшкодовувати шкоду.

Керуючись ст.ст. 307, 311,315 ЦПК України апеляційний суд, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 24 лютого 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили.