УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

С права № 22    2945/ 2006 рік                                           Головуючий в І -й  інстанції    Захаров О.В.

Категорія  14                                                                       Доповідач -   Осіян О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2006 року.                                                    м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Костюченко Н.С..

суддів - Осіяна О.М., Басуєвої Т.А..

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 Дніпропетровської філії

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міською суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року відмовлено в прийняти заяви ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 Дніпропетровської філії про видачу судовою наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ВАГ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 Дніпропетровської філії просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона постановлена із порушенням законодавства, оскільки заявлена ними вимога грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, а тому на підставі п.1 ч.1. ст..96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заявник у своїй заяві посилався на те, що відповідно до договору №НОМЕР_1 від 30 вересня 1997 року між ним та ОСОБА_1 укладено угоду про надання послуг електрозв'язку. Оскільки боржник повністю послуг не сплатив, то заявник просив видати судовий наказ на стягнення залишку боргу із боржника.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції обґрунтовано посилався на те, що вказана заявником сума боргу визначена заявником, а в самому договорі не зазначена конкретна сума, яку зобов'язаний сплатити боржник. Оскільки правочин хоча і вчинений сторонами в письмовій формі, але сума боргу прямо не передбачена в договорі, тому і немає підстав передбачених ст.96 ЦПК України для видачі судового наказу.

Тому наведені доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 Дніпропетровської філії відхилити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року

залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України  протягом двох місяців з

моменту її проголошення.