Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 3379/08 Головуючий в І інстанції Щербина О.О.
Категорія 19 Доповідач Дерев'янко О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого Гайдук В.І.
суддів Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.
при секретарі Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційним скаргам 1 ОСОБА_1 та ВИД ФССПВ на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді
на рішених Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2006 року
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. посилаючись на те, що він отримав виробничу травму у вигляді перелома обох п'яточних кісток. Висновком МСЕК від 23 січня 2006 року йому встановлено 20% втрати працездатності. Відповідач не сплачує компенсацію моральної шкоди, тому позивач просив суд стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 гри.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 20 квітня 2006 року позов було задоволено частково і стягнено з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн.
В апеляційній скарзі позивач просив суд змінити рішення суду, збільшити суму відшкодування моральної шкоди до 50000 грн..
В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду та відмовити позивачу у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що позивач отримав виробничу травму у вигляді перелома обох п'яточних кісток (а.с.4-8).
Висновком МСЕК від 23 січня 2006 року йому встановлено 20% втрати працездатності (а.с. 10).
Відповідно до п."е" ст.21, 28 ч.З Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в обов'язки відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Павлограді входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди, спричиненої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я, виплачуючи йому страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Відповідно до цього закону, колегія вважає за необхідне визнати прано позивача на відшкодування моральної шкоди.
При розгляді справи судом першої інстанції в повному обсязі встановлені права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірені доводи і заперечення сторін і дана їм правова оцінка, ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду досить обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями сторін.
Суд правильно, виходячи з положень ст.34 зазначеного вище Закону, визначив суму розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача з урахуванням обставин справи і ступені втрати працездатності позивача, групи інвалідності.
Приведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,308,315 1 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків па виробництві та професійних захворювань України М.Павлограді задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 20 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.