УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22а-211/2006                                                          Головуючий у їй інстанції-Івченко Т.П.                    

Категорія -36                                                                            Доповідач - Григорченко Е.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Колесніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1  до Дніпродзержинського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області, Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області про визнання противоправних дій при проведенні виконавчих дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2005 року, де ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нової постанови про задоволення його вимог в повному обсязі.

Зазначеною постановою суду від 22 грудня 2005 року відмовлено ОСОБА_1  в позові.

Як на підстави апеляційної скарги  ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення по справі, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційну скаргу слід залишенню без задоволення,а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 серпня 2004 року при проведенні примусових виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області № НОМЕР_1 про виселення ПП „Дубль А" з кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" в  АДРЕСА_1, - постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська, були залучені працівники Дніпровського РВ.

ОСОБА_1, який є засновником ПП „Дубль А", вважає, що при виконанні зазначених вище примусових дій по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області № НОМЕР_1 були порушені норми чинного законодавства і про ці порушення він довідався з відповіді, наданої йому Дніпродзержинським міським управлінням УМВС України у Дніпропетровській області від 15.09.2004р./а.с. 27/, яка теж на його думку надана з порушенням закону.

В зв'язку з чим 05.10.2004р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду , а потім уточнив свої позовні вимоги та просив визнати дії Дніпродзержинського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області з надання необгрунтованої та незаконної відповіді на звернення від 19.08.2004 року протиправними, зобов'язати Дніпродзержинське міське управління УМВС України переглянути матеріали перевірки за його зверненням та надати обґрунтовану відповідь, визнати дії Дніпровського РВ за відсутності постанови державного виконавця про залучення міліціонерів та письмового повідомлення начальника у встановлений строк, протиправними, зобов'язати Дніпровське РВ відкликати підписи робітників міліції з документів виконавчого провадження, вчинені 11.08.2004р./а.с. 1-4,159-161/.

На зазначені звернення ОСОБА_1, відповідачами - Дніпродзержинським міським управлінням УМВС України у Дніпропетровській області та Дніпровським районним відділом Дніпродзержинського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області, проведені перевірки /а.с. 95-136/.

Згідно висновків перевірок, проведених відповідачами від 29.08.2004р та від 15.09.2004р., не підтвердилася інформація, надана ОСОБА_1  в заявах про неправомірні дії робітників міліції, які були присутні 11.08.2004 року при проведенні дій по примусовому виконанні зазначеного вище наказу Господарського суду про виселення ПП „Дубль А" з кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_1 / а.с. 120, 121-123/.

Встановлені судом першої інстанції обставини підтверджуються - наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2004 року про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2004р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2004 року; постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська від 08.08.2004 року, якою залучені працівники ОВС для проведення дій по примусовому виконанню зазначеного вище наказу господарського суду, показаннями свідків, поясненнями сторін та іншими матеріалами справи/а.с. 104, 107, 106, 111,132/.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, зокрема Закону України "Про звернення громодян", Закону України „Про міліцію", Закону України „Про виконавче провадження" тощо, суд першої інстанції   прийшов до правильного та обґрунтованого

висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження зазначені позивачем порушення його прав відповідачами.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм права, яке протирічить діючому законодавству. Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Відповідно ж до ст. 86 КАС України, виключне право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, районний суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягнути за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням вимог ст. ст. 159, 161, 163 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 198,200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2005 року - залишити без зміни.

Ухвала суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, але .може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з цього часу