Україна

Господарський суд    Чернігівської  області

 м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                              Тел.7-99-18

Іменем України

 Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

14 червня 2006р.                                                                                       справа №14/266 (15/34)

 

За позивом: Закритого акціонерного товариства “Ніжинське пиво”, вул.Синяківська,79, м.Ніжин,

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 57927грн.86коп.

  Суддя  Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність НОМЕР_1 від 13.05.05р.

 

СУТЬ СПОРУ:

 

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 57927грн.86коп., а саме 24984грн.59коп. за поставлений товар на підставі договору НОМЕР_2 від 31.03.04р. по товарно-транспортним накладним перелік яких наведено в позовній заяві та розрахунку суми позову, 32117грн.75коп. вартості неповернутої тари та 825,52грн. пені за період з 21.10.04р. по 28.12.04р.

          Відповідно до ст.22 ГПК України в процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, визначивши їх як стягнення з відповідача боргу за поставлену продукцію в сумі 30077грн.54коп. та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 1616грн.77коп. за період з 21.10.04р. по 10.03.05р., а всього на суму 31694грн.31коп. Позивачем подано розрахунок боргу ПП ОСОБА_1 за отриману продукцію по договору НОМЕР_2 від 31.03.04р. в період з 31.03.2004р. по 20.10.2004р., в якому наведено перелік накладних і оплат, та розрахунок пені у сумі 1616грн.77коп. за період з 21.10.04р. по 10.03.05р. Суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу за неповернуту тару на суму 18518грн.00коп. та відмову від позову в частині стягнення боргу за неповернуту тару в сумі 13599грн.75коп., а також суд прийняв збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 791грн.25коп. та боргу за поставлену продукцію на суму 5092грн.95коп., про що винесено ухвалу від 08.12.2005р.

Позивачем подано письмове правове обґрунтування позовних вимог вих.№1824 від 20.12.05р., в якому не погоджується із запереченнями відповідача проти позовних вимог, та зазначає, що відпуск товару відбувався на підставі договору НОМЕР_2 від 31.03.04р. і інші договори з ПП ОСОБА_1 не укладалися, що в договорі вказується яким чином визначається ціна товару, що між сторонами не виникало суперечок стосовно ціни поставленого товару, що в п.2.1 договору зазначено що поставка товару здійснюється за згодою сторін і цим положенням договору сторони передбачили, що відповідач самостійно визначив в якій термін та в яких обсягах позивач поставляє товар, що відповідачем не подано доказів повної оплати отриманого товару. Позивач зазначає, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.08.05р. у справі №14/134 за позовом ЗАТ «Ніжинське пиво»до ПП ОСОБА_1 було вже встановлено, що 31.03.04р. між сторонами укладено договір НОМЕР_2на поставку продукції і за період з 31.03.04р. по 20.10.04р. відповідачем отримано товару на суму 135640,13грн. по товарно-транспортним накладним, копії яких знаходяться в матеріалах справи, що рішення набрало законної сили, оскільки апеляційна скарга не була прийнята до розгляду і повернута Київським апеляційним господарським судом відповідачу по ухвалі від 25.09.05р. по справі №14/134, що факти встановлені у вказаному рішенні мають преюдиційне значенні і повторному доведенню не підлягають, а також відповідач вважає посилання відповідача на не укладення між сторонами договору НОМЕР_2від 31.03.04р. безпідставними.

Представником позивача в судовому засіданні 09.02.06р. подана заява від 08.02.06р. вих.№3-юр-2, в якій навів уточнення реквізитів по накладним, та надав оригінали накладних визначивши перелік накладних, на яких є підписи уповноважених ПП ОСОБА_1 осіб та перелік накладних, на яких є підписи ПП ОСОБА_1, надав копію вимоги №1360 від 02.09.04р.

Представник відповідача в клопотанні від 29.11.05р. просив поштову кореспонденцію направляти на адресуАДРЕСА_1.

Представником відповідача подано відзив від 29.11.05р. на позовну заяву, в якому позов не визнано та зазначено, що істотною умовою договору поставки є строк поставки та ціна товару, що із тексту договору поставки НОМЕР_2 від 01.03.04р. вбачається, що строк поставки не був зазначений в договорі, також не визначена ціна товару, що відповідно до п.8 ст.181 ГК України такий договір вважається не укладеним (таким, що не відбувся) і не породжує ніяких прав та обов'язків для сторін, що товарно-транспортні накладні, надані позивачем, не містять посилання на договір НОМЕР_2 від 01.03.04р., що позивачем не надано документів, які б свідчили про виконання умов договору поставки НОМЕР_2 від 31.03.04р.

Представник відповідача у поданих суду письмових поясненнях від 12.01.06р. та від 16.02.06р. зазначив, що в документах наданих позивачем (накладних на отримання товару) відсутні підписи відповідача (СПД ОСОБА_1), а на деяких накладних замість СПД ОСОБА_1стоять підписи невідомих осіб, що СПД ОСОБА_1 в установленому порядку печатку не отримував, що відповідач ніколи не мав найманих працівників і в підтвердження подає довідку Ніжинського міжміського центру зайнятості від 16.02.06р. НОМЕР_3, що відповідач довіреностей на купівлю чи отримання товару у позивача нікому не видавав. Відповідач у письмовому поясненні від 20.01.06р. стверджує, що на поданих позивачем накладних на значній кількості стоїть не його підпис, деякі взагалі без підпису, а печатку в органах дозвільної системи ніколи не замовляв і не отримував, в підтвердження надає довідку Ніжинського МРВ УМВС Чернігівської області від 19.01.2006р. Відповідач також зазначає, що є платником єдиного податку, а тому не брав у позивача другого екземпляру накладної, та не може на сьогодні вказати точну кількість отриманого у позивача товару та суму сплачених коштів, в тому числі авансів, що через відсутність відповідних документів не може здійснити звірку взаєморозрахунків з позивачем.

В письмовому поясненні №22 від 19.01.06р. позивач зазначив, що заперечує проти проведення фінансово бухгалтерської та почеркознавчої експертиз та зазначив, що відповідачем не подано доказів повного виконання своїх зобов'язань по оплаті вартості поставленої продукції. Щодо підпису та печатки відповідача позивач пояснює, що ОСОБА_1 особисто підписував накладні на отримання товару і ставив свою печатку, що ОСОБА_1особисто ставив печатку на підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивач вважає, що відповідач особисто уповноважував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на отримання продукції та підписання накладних на отримання товару і це на думку позивача підтверджується скріпленням цих підписів печаткою ПП ОСОБА_1. Позивач також зазначив, що прострочення виконання відповідачем зобов'язання рахується з 26.08.04р.

Клопотання відповідача від 20.12.05р. про призначення судово-бухгалтерської експертизи та від 12.01.06р. про призначення графологічної експертизи наданих позивачем прибуткових касових ордерів, клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, від 07.02.06р. про призначення судово-технічної експертизи відтиску печатки та зупинення провадження у справі, від 08.02.06р. №3-юр-1 про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до слідчих органів судом відхилені про що вказано в ухвалах суду від 01.02.06р., від 16.02.06р.

Представником позивача в судовому засіданні 21.02.06р. подано клопотання №2-юр-77 від 20.02.06р. про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до слідчих органів, посилаючись на те, що саме ПП ОСОБА_1 особисто підписував накладні на отримання товару і ставив свої печатки, що ПП ОСОБА_1особисто уповноважував ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших осіб на отримання продукції та підписання накладних на отримання товару ЗАТ “Ніжинське пиво”, підтверджуючи цей факт особистим скріпленням своїми печатками підписи зазначених осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.02.06р. заперечував проти поданого позивачем клопотання, посилаючись на відсутність у відповідача найманих працівників та уповноважених інших осіб на отримання товару від позивача, на відсутність у наявності набірного штампу ПП ОСОБА_1

У судовому засіданні 21.02.06р. представник відповідача подав клопотання від 21.02.2006р. про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити ряд питань. Представник відповідача та відповідач ПП ОСОБА_1 не заперечували проти проведення оплати почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.06р. заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 особисто підписував накладні на отримання товару, ставив печатку, особисто уповноважував ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до слідчих органів судом не задоволено, оскільки направлення матеріалів до слідчих органів є правом суду, а не обов'язком, і на цій стадії судового розгляду справи є не доцільним.

У зв'язку з наявністю спору між сторонами стосовно факту отримання ПП ОСОБА_1 товару від ЗАТ “Ніжинське пиво”, належності ПП ОСОБА_1 підписів на оригіналах товарно-транспортних накладних доданих позивачем до матеріалів справи як доказ одержання відповідачем спірного товару, суд визнав за необхідне призначити почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 21.02.06р. провадження по справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу документів.

Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судово-почеркознавчу експертизу за матеріалами справи №14/266/17 (15/34) і складено висновок №125ц від 29.05.06р. Як свідчить текст супровідного листа від 29.05.06р. вих.№125ц Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копія висновку направлена сторонам, вартість проведених досліджень 1525,44грн.

Ухвалою від 09.06.06р. провадження у справі №14/266/17 (15/34) поновлено.

Представником відповідача в судовому засіданні 14.06.06р. подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Від позивача по факсу надійшло клопотання вих.№207 від 13.06.06р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представників позивача Богма Д.Д., Андрук А.О. бути присутнім в судовому засіданні, перший у відрядженні за межами області, другий у відпустці.

Представник відповідача проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та наполягав на розгляді справи за наявними в ній матеріалами.

          Враховуючи, що за клопотанням сторін розгляд справи був продовжений до 28.02.06р., а 21.02.06р. ухвалою суду було зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи, поновлення провадження у справі і призначення розгляду справи було здійснено судом в межах остаточного строку вирішення спору дотримуючись приписів ст.69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків вирішення спору, враховуючи, що приписами Господарського процесуального кодексу України надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено певним колом осіб і перебування одного з представників у відрядженні, відпустці не є поважними причинами для відкладення розгляду справи на інший термін. З огляду на викладене клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший термін задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Оскільки, суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу за неповернуту тару на суму 18518грн.00коп. та відмову від позову в частині стягнення боргу за неповернуту тару в сумі 13599грн.75коп., провадження у справі в частині стягнення вартості неповернутої тари у сумі 32117грн.75коп. підлягає припиненню.

Згідно остаточних позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача борг за одержаний товар у сумі 30077грн.54коп. та пеню у сумі 1616грн.77коп. за період з 21.10.04р. по 10.03.05р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на поставку відповідачу та одержання останнім товару (пива) на суму 135640грн.13коп., на часткове повернення відповідачем нереалізованої продукції на суму 54грн.76коп. та на часткову оплату відповідачем товару на суму 105507грн.83коп.

В письмовому поясненні вих.№1823 від 20.12.05р. позивач визначив перелік товарно-транспортних накладних по яких рахується заборгованість у сумі 30077грн.54коп., а саме №2805/2934 від 26.08.04р. на суму 3955,71грн., №2828/2956 від 27.08.04р. на суму 1125,00грн., №2830/2958 від 27.08.04р. на суму 1650,00грн., №2866/2989 від 31.08.04р. на суму 2261,00грн., №2886/3008 від 01.09.04р. на суму 750,00грн., №2920/3039 від 02.09.04р. на суму 1950,00грн., №2960/3078 від 03.09.04р. на суму 1985,10грн., №2970/3085 від 03.09.04р. на суму 900,00грн., №2975/3088 від 06.09.04р. на суму 790,02грн., №2997/3107 від 07.09.04р. на суму 225,00грн., №3029/3137 від 09.09.04р. на суму 1877,87грн., №3034/3141 від 10.09.04р. на суму 450,00грн., №3035/3142 від 10.09.04р. на суму 860,10грн., №3106/3205 від 16.09.04р. на суму 975,00грн., №3169/3263 від 21.09.04р. на суму 387,60грн., №3170/3264 від 21.09.04р. на суму 05грн.09коп., №3178/3272 від 22.09.04р. на суму 1317,84грн., №3179/3273 від 22.09.04р. на суму 1162,80грн., №3198/3290 від 23.09.04р. на суму 1058,77грн., №3216/3306 від 24.09.04р. на суму 775,20грн., №3253/3341 від 29.09.04р. на суму 387,60грн., №3261/3348 від 30.09.04р. на суму 1938,00грн., №3445/3426 від 06.10.04р. на суму 852,72грн., №3475/3453 від 07.10.04р. на суму 387,60грн., №3476/3454 від 07.10.04р. на суму 775,20грн., №3499/3475 від 08.10.04р. на суму 930,24грн., №3518/3491 від 11.10.04р. на суму 155,04грн., №3603/3569 від 20.10.04р. на суму 34грн.00коп., №3604/3570 від 20.10.04р. на суму 155,04грн.

Твердження позивача, що рішення господарського суду Чернігівської області у справі №14/134 від 10.08.05р. за позовом ЗАТ “Ніжинське пиво” до ПП ОСОБА_1 має преюдиційне значення згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України щодо фактів встановлених у вказаному рішенні судом не приймається, оскільки як свідчить лист господарського суду Чернігівської області №14/134/08-07/4327 від 31.10.2005р. та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.12.05р. у справі №14/134 повторно подана скарга ПП ОСОБА_1 на рішення суду від 10.08.05р. у справі №14/134 прийнята Київським апеляційним господарським судом до розгляду згідно ухвали від 25.11.05р. На день розгляду даної справи до господарського суду Чернігівської області справа №14/134 не надходила та відсутні відомості стосовно результату апеляційного провадження у справі №14/134.

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності до ч.2 ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ст.265 Господарського кодексу України одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

31.03.04р. між позивачем та відповідачем укладено договір НОМЕР_2на поставку продукції (т.3 а.с.4-5), за яким продавець (позивач у справі) зобов'язався поставити та передати у власність покупця (відповідача у справі) товар власного виробництва - пиво, безалкогольні напої, а покупець зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити його на умовах даного договору (п.п.1.1., 1.2 договору).

У п.2.1 договору сторони визначили, що поставка товару за даним договором здійснюється за згодою сторін на умовах: при самовивозі продукції ЕХЛ/франко-завод, при доставці транспортом продавця на умовах FCA/франко-перевізник в редакції Інкотермс 2000р.

Слід зазначити, що ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі не встановлення в договорі строку виконання зобов'язання або визначення його моментом витребування кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з закону, договору або із змісту зобов'язання.

Матеріали справи не містять доказів відсутності домовленості (згоди) сторін стосовно строку поставки товару по договору НОМЕР_2від 31.03.04р.

Згідно п.4.1. договору сторони домовилися, що поставка товару буде проводитися за вільними відпускними цінами, узгодженими між сторонами та приведеними у прайс-листі. Заставні та відпускні ціни можуть бути переглянуті з ініціативи Продавця; коливання цін у бік зменшення або збільшення до 50% відсотків їх попередньої величини не потребує додаткового узгодження з покупцем. При недосягненні згоди про розмір вільних цін договір підлягає розірванню.

Згідно ст.190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлені державні ціни.

До матеріалів справи позивачем подані копії прайс-листів на товар власного виробництва, в яких зазначені ціни що діяли протягом 2004 року. Як свідчать матеріали справи заперечення відповідача щодо ціни відпущеного позивачем, та отриманого відповідачем товару відсутні, в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору з підстав недосягнення згоди про розмір вільних цін.

Доводи відповідача, що договір є неукладеним, так як сторони не погодили усі істотні умови, а саме, строк поставки та ціну, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на викладене. Крім того, виконання сторонами договору без дотримання окремих його положень не може свідчити про відсутність угоди між сторонами та не є правовою підставою для визнання договору неукладеним.

Згідно п.5.5 договору моментом переходу права власності на товар, поставлений згідно цього договору, від продавця до покупця є отримання представником покупця товарно-транспортної накладної або при здачі вантажу покупцю.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору НОМЕР_2від 31.03.04р. за період з 31.03.04р. по 20.10.04р. позивачем поставлено, а відповідачем та його представниками отримано товару на загальну суму 135640,13грн. згідно товарно-транспортних накладних перелік яких наведений в тексті позовної заяви та розрахунку стягуваної суми (т.2 а.с.78-81), оригінали яких додані до матеріалів справи. Позивач стверджує, що доказом отримання товару відповідачем та його уповноваженими представниками є наявність їх підписів на товарно-транспортних накладних та відбиток печатки відповідача.

Згідно п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України 16.05.96 року за №99 та зареєстрована в Мінюсті України 12.06.96 року за №293/1318, товари та інші товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Бланки довіреностей є документами суворої звітності. Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей.

Відпуск цінностей фізичній особі не вимагає подання довіреностей у разі, якщо вона особисто одержує цінності від підприємства за наявності у неї паспорта або іншого документа, що засвідчує особу, та свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, дані яких вказуються у документах, якими підприємство, у даній справі позивач, оформлює відпуск цінностей - товарно-транспортні накладні.

У випадку, коли підприємець-фізична особа доручає найманому працівникові одержувати цінності, то підприємець повинен надати довіреність, яка оформляється відповідно до діючого законодавства із зазначенням у ній даних щодо свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності або довіреність з печаткою підприємця -фізичної особи.

Згідно п.15 Інструкції відповідальність за недотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства -постачальника (позивача у справі), які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку (Мінфін, наказ №88 від 24.05.95 та Мінюст 05.06.95 №168/704) та вищезгаданої Інструкції, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, первинні документи на паперових носіях інформації для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити посад, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції.

З урахуванням вищезазначеного, господарський суд доходить висновку, що діючим законодавством встановлено певні засоби доказування щодо первинних документів, які підтверджують відпуск та отримання товару.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем, як і відповідачем, не подано суду доказів (довіреностей) уповноваження відповідачем інших осіб на отримання у позивача товару згідно договору НОМЕР_2від 31.03.04р. та товарно-транспортним накладним.

Враховуючи, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо фактичного отримання відповідачем товару згідно поданих позивачем товарно-транспортних накладних, наявності підписів відповідача про отримання товару на товарно-транспортних накладних, та для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, господарським судом 21.02.06р. було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подано висновок №125ц від 29.05.06р. судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого в розділі “ВИСНОВОК” п.1 наведено перелік товарно-транспортних накладних в яких підписи від імені ОСОБА_1 в графі “Принял” виконані самим ОСОБА_1; в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 наведено перелік накладних в яких підписи від імені ОСОБА_1 в графі “Принял” виконані не ОСОБА_1, а іншою особою; в пунктах 7-11 наведено перелік накладних в яких в графі “Принял” не виявилося можливим встановити чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 через причини вказані в п.7-11 дослідної частини висновку; у п.13 наведено перелік товарно-транспортних накладних по яким не проводилося дослідження у зв'язку з відсутністю підпису в графі “Принял”.

Дослідивши подані позивачем оригінали товарно-транспортних накладних та висновок судово-почеркознавчої експертизи №125 ц від 29.05.06р. суд дійшов висновку, що у відповідності до висновку Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №125ц від 29.05.06р.:

Підписи від імені ОСОБА_1 в товарно-транспортних накладних №705/668 від 31.03.2004р. на суму товару 221,94грн. (т.3 а.с.6), №720/683 від 01.04.2004р. на суму - 295,92грн. (т.3 а.с.7), №729/690 від 02.04.2004р. на суму - 470,04грн. (т.3 а.с.9), №757/715 від 07.04.2004р. на суму - 401,50грн. (т.3 а.с.10), №788/745 від 08.04.2004р. на суму - 147,96грн. (т.3 а.с.11), №806/763 від 09.04.2004р. на суму 537,96грн. (т.3 а.с.13), №825/775 від 13.04.2004р. на суму 221,94грн. (т.3 а.с.15), №827/777 від 13.04.2004р. на суму 369,90грн. (т.3 а.с.16), №844/793 від 14.04.2004р. на суму 73,98грн. (т.3 а.с.17), №870/819 від 15.04.2004р. на суму 295,92грн. (т.3 а.с.18), №907/853 від 20.04.2004р. на суму 1849,50грн. (т.3 а.с.23), №919/865 від 21.04.2004р. на суму 147,97грн. (т.3 а.с.24), №963/907 від 23.04.2004р. на суму 295,92грн. (т.3 а.с.26), №1045/984 від 29.04.2004р. на суму 665,82грн. (т.3 а.с.29), №1059/997 від 30.04.2004р. на суму 736,57грн. (т.3 а.с.30), №1093/1028 від 04.05.2004р. на суму 73,98грн. (т.3 а.с.33), №1110/1045 від 05.05.2004р. на суму 2071,44грн.  (т.3 а.с.34), №1145/1054 від 07.05.2004р.  на суму 1060,86грн. (т.3 а.с.36),   №1169/1085  від 10.05.2004р.  на  суму  2293,38грн. (т.3 а.с.37), №1216/1129 від 13.05.2004р. на суму 739,80грн. (т.3 а.с.38), №1227/1140 від 14.05.04р. на суму 443,88грн. (т.3 а.с.40), №1277/1197 від 19.05.2004р. на суму 443,88грн. (т.3 а.с.42), №1319/1238 від 21.05.2004р. на  суму 517,86грн.  (т.3 а.с.44),  №1323/1240 від 21.05.2004р.  на суму  739,80грн.  (т.3 а.с.45), №1349/1264 від 26.05.2004р. на суму 517,86грн. (т.3 а.с.48), №1390/1304 від 28.05.2004р. на суму 517,86грн (т.3 а.с.49), №1395/1308 від 28.05.2004р. на суму 1849,50грн. (т.3 а.с.51), №1463/1369 від 04.06.2004р. на суму 887,76грн. (т.3 а.с.56), №1514/1417 від 08.06.2004р. на суму 517,86грн. (т.3 а.с.58), №1537/1437 від 10.06.2004р. на суму 750грн. (т.3 а.с.59), №1556/1457 від 10.06.2004р. на суму 750грн. (т.3 а.с.60), №1586/1484 від 11.06.2004р. на суму 1875,00грн. (т.3 а.с.62), №1612/1507 від 15.06.2004р. на суму 895,20грн. (т.3 а.с.64), №1628/1583 від 16.06.2004р. на суму 975грн. (т.3 а.с.65), №1671/1623 від 18.06.2004р. на суму 750грн. (т.3 а.с.68), №1707/1656 від 23.06.2004р. на суму 2250грн.  (т.3 а.с.71), №1753/1700 від 25.06.2004р. на суму 2025грн. (т.3 а.с.72), №1802/1746 від 30.06.2004р. на суму 1120,20грн. (т.3 а.с.75), №1833/1774 від 01.07.2004р. на суму 1650грн. (т.3 а.с.76), №1857/1797 від 02.07.2004р. на суму 375грн. (т.3 а.с.78), №1877/1813 від 06.07.2004р. на суму 900грн. (т.3 а.с.80), №1897/1832 від 07.07.2004р. на суму 450грн.  (т.3 а.с.81), №1937/1871 від 08.07.2004р. на суму 1875грн. (т.3 а.с.82), №1948/1880 від 09.07.2004р. на суму 900грн. (т.3 а.с.83), №1949/1881 від 09.07.2004р. на суму 750грн. (т.3 а.с.84), №1986/1915 від 13.07.2004р. на суму 225грн.  (т.3 а.с.86), №2005/1932 від 14.07.2004р. на суму 1125грн. (т.3 а.с.87), №2008/1935 від 14.07.2004р. на суму 870,06грн.  (т.3 а.с.88), № 2059/1983 від 16.07.2004р. на суму 1125грн. (т.3 а.с.90), №2129/2047 від 22.07.2004р. на суму 2250грн. (т.3 а.с.95), №2146/2063 від 22.07.2004р. на суму 1125грн. (т.3 а.с.96), №2164/2080 від 23.07.2004р. на суму 1350грн. (т.3 а.с.97), №2245/2156) від 28.07.2004р. на суму 2175грн. (т.3  а.с.101), №2305/2711 від 30.07.2004р. на суму 1800грн. (т.3 а.с.104), №2344/2247 від 03.08.2004р. на суму 300грн. (т.3 а.с.108), №2356/2258 від  04.08.2004р. на суму 2925грн. (т.3 а.с.109), №2409/2309 від 06.08.2004р. на суму 750грн. (т.3 а.с.111), №2570/2460 від 17.08.2004р. на суму 345,06грн. (т.3 а.с.121), №2578/2468 від 18.08.2004р. на суму 680,04грн. (т.3  а.с.122), №2641/2526  від 20.08.2004р. на суму 300грн. (т.3 а.с.125), №2654/2538 від 20.08.2004р. на суму300грн. (т.3  а.с.126), №2640/2525  від 20.08.2004р. на суму 1575грн. (т.3 а.с.127), № 2658/2542 від 21.08.2004р. на суму 2550грн. (т.3 а.с.128), №2677/2558  від  23.08.2004р. на суму1165,02грн. (т.3 а.с.130), №2679/2560 від 23.08.2004р. на суму 750грн. (т.3 а.с.131), №2805/2934 від 26.08.2004р. на суму 4130,16грн. (т.3 а.с.132), №2830/2958 від 27.08.2004р. на суму 1650грн. (т.3  а.с.134), №2866/2989 від 31.08.2004р. на суму 2261грн. (т.3 а.с.135), №2886/3008 від 01.09.2004р. на суму 750грн. (т.3 а.с.136), №3106/3205 від 16.09.2004р. на суму 975грн. (т.3 а.с.145), №3169/3263 від 21.09.2004р. на суму 387грн. (т.3 а.с.146), №3178/3272 від 22.09.2004р. на суму 1317,84грн. (т.3 а.с.148), №3179/3273 від 22.09.2004р. на суму 1162,80грн. (т.3 а.с.149), №3198/3290 від 23.09.2004р. на суму 1058,77грн. (т.3 а.с.150), №3216/3306 від 24.09.2004р. на суму 775,20грн. (т.3 а.с.151), №3253/3341 від 29.09.2004р. на суму 387,60грн. (т.3 а.с.152), №3261/3348 від 30.09.2004р. на суму 1938грн. (т.3 а.с.153), №3499/3475 від 08.10.2004р. на суму 930,24грн. (т.3 а.с.157), №3603/3569 від 20.10.2004р. на суму 34грн. (т.4 а.с.146), №950/894 від 22.04.2004р. на суму 295,92грн. (т.4 а.с.147), №2409/2309 від 06.08.2004р. на суму 750грн. (т.4 а.с.148), №1275/1195 від 19.05.2004р. на суму 73,98грн. (т.4 а.с.149), №2570/2460 від 17.08.2004р. на суму 345,06грн. (т.4 а.с.150), №2578/2468 від 18.08.2004р. на суму 680,04грн. (т.4 а.с.151) в графі “Принял” виконані самим ОСОБА_1.

 

          Також суд встановив, що позивачем до матеріалів справи були подані по два примірника слідуючих товарно-транспортних накладних: 

№2409/2309 від 06.08.2004р. на суму товару 750грн. (т.3 а.с.111), №2570/2460 від 17.08.2004р. на суму товару 345,06грн. (т.3 а.с.121), №2578/2468 від 18.08.2004р. на суму товару 680,04грн. (т.3  а.с.122), №2409/2309 від 06.08.2004р. на суму товару 750грн. (т.4 а.с.148), №2570/2460 від 17.08.2004р. на суму товару 345,06грн. (т.4 а.с.150), №2578/2468 від 18.08.2004р. на суму товару 680,04грн. (т.4 а.с.151), а тому при визначенні вартості фактично отриманого відповідачем ПП ОСОБА_1О.В товару по договору НОМЕР_2від 31.03.04р. суд враховує тільки один вартісний показник із перелічених накладних поданих по два примірника.

 

У відповідності до п.2 розділу “Висновок” висновку №125ц від 29.05.06р. судово-почеркознавчої експертизи Підписи від імені ОСОБА_1 в товарно-транспортних накладних №721/684 від 01.04.2004р. на суму товару 369,90грн. (т.3 а.с.8), №796/753 від 08.04.2004р. на суму товару 369,90грн. (т.3 а.с.12), №894/840 від 16.04.2004р. на суму 369,90грн. (т.3 а.с.22), №967/911 від 23.04.2004р. на суму 369,90грн. (т.3 а.с.27), №1013/951 від 28.04.2004р. на суму 443,88грн. (т.3 а.с.28), №1063/1001 від 30.04.2004р. на суму 147,96грн. (т.3 а.с.31), №1139/1072 від 06.05.2004р. на суму 591,84грн. (т.3 а.с.35), №1335/1250 від 24.05.2004р. на суму 443,88грн. (т.3 а.с.46), №1394/1307 від 28.05.2004р. на суму 443,88грн. (т.3 а.с.50), №1416/1326 від 01.06.2004р. на суму 887,76грн. (т.3 а.с.52), №1492/1396 від 07.06.2004р. на суму 1109,70грн. (т.3 а.с.57), №1590/1487 від 14.06.2004р. на суму 600грн. (т.3 а.с.63), №1682/1633 від 21.06.2004р. на суму 1125грн. (т.3 а.с.70), №1791/1736 від 29.06.2004р. на суму 900грн. (т.3 а.с.74), №1871/1807 від 05.07.2004р. на суму 1125грн. (т.3 а.с.79), №1971/1901 від 12.07.2004р. на суму 750грн. (т.3 а.с.85), №2065/1988 від 16.07.2004р. на суму 750грн. (т.3 а.с.91), №2070/1993 від 19.07.2004р. на суму 750грн. (т.3 а.с.92), №2194/2107 від 26.07.2004р. на суму 1125грн. (т.3 а.с.98), №2246/2157 від 28.07.2004р. на суму 1204,68грн. (т 3 а.с.102), №2341/2244 від 03.08.2004р. на суму 1125грн. (т.3 а.с.107), №2411/2311 від 06.08.2004р. на суму 450грн. (т.3 а.с.112), №2443/2340 від 10.08.2004р. на суму 750грн. (т.3 а.с.114),  №2513/2408  від   13.08.2004р.  на суму 1125грн. (т.3 а.с.118), №2975/3088 від 06.09.2004р. на суму 790,02грн. (т.3 а.с.140), №3034/3141 від 10.09.2004р. на суму 450грн. (т.3 а.с.143), №3475/3453 від 07.10.2004р. на суму 387,60грн. (т.3 а.с.155), №3518/3491 від 11.10.2004р. на суму 155,04грн. (т.3 а.с.158) в графі „Принял” виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

 

          У відповідності до пунктів 3, 4, 5, 6 розділу “Висновок” висновку №125ц від 29.05.06р. судово-почеркознавчої експертизи Підписи від Імені ОСОБА_1 в товарно-транспортних накладних №883/830 від 16.04.2004р. на суму 147,96грн. (т.3 а.с.19), №1299/1219 від 20.05.2004р. на суму 147,96грн. (т.3 а.с.43), №1445/1353 від 03.06.2004р. на суму 369,90грн. (т.3 а.с.53), №2055/1979 від 16.07.2004р. на суму 600грн. (т.3 а.с.89), № 2104/2024 від 20.07.2004р. на суму 75грн. (т.3 а.с.93), №2114/2033 від 21.07.2004р. на суму 1275грн. (т.3 а.с.94), №2284/2192 від 29.07.2004р. на суму 575,10грн. (т.3 а.с.103), №2316/2221 від 02.08.2004р. на суму 1875грн. (т.3 а.с.105), №2327/2232 від 02.08.2004р. на суму 656,16грн. (т.3 а.с.106), №2437/2334 від 09.08.2004р. на суму 2025грн. (т.3 а.с.113), №2465/2362 від 11.08.2004р. на суму 1580,04грн. (т.3 а.с.116), №2512/2407 від 13.08.2004р. на суму 1055,04грн. (т.3 а.с.117), №2562/2452 від 17.08.2004р. на суму 738,18грн. (т.3 а.с.119), №2620/2507 від 19.08.2004р. на суму 525грн. (т.3 а.с.124), №2920/3039 від 02.09.2004р. на суму 1950грн. (т.3 а.с.137), №2960/3078 від 03.09.2004р. на суму 1985,10грн. (т.3 а.с.138), №2997/3107 від 07.09.2004р. на суму 225грн. (т.3 а.с.141), №3029/3137 від 09.09.2004р. на суму 1877,86грн. (т.3 а.с.142), №3035/3142 від 10.09.2004р. на суму 860,10грн. (т.3 а.с.144), №3170/3264 від 21.09.2004р. на суму 5,09грн. (т.3 а.с.147), №3445/3426 від 06.10.2004р. на суму 852,72грн. (т.3 а.с.154), №3476/3454 від 07.10.2004р. на суму 775,20грн. (т.3 а.с.156), №3604/3570 від 20.10.2004р. на суму 155,04грн. (т.3 а.с.160), №890/837 від 16.04.2004р. на суму 147,96грн. (т.4 а.с.133), №1226/1139 від 14.05.2004р. на суму 443,88грн. (т.4 а.с.134), №1564/1438 від 11.06.2004р. на суму 1050грн. (т.3 а.с.135), №1447/1355 від 03.06.2004р. на суму 1154,70грн. (т.3 а.с.136), №1668/1621 від 18.06.2004р. на суму 900грн., №1678/1629 від 18.06.2004р. на суму 1875грн., №1775/1721 від 25.06.2004р. на суму 1875грн., №1848/1788 від 02.07.2004р. на суму 1050грн., №2564/2454 від 17.08.2004р. на суму 900грн., №2222/2134 від 27.07.2004р. на суму 1875грн., №2445/2342 від 10.08.2004р. на суму 375грн., №1072/1009 від 03.05.2004р. на суму 464,27грн. (т.3 а.с.32), №2828/2956 від 27.08.2004р.  на суму 1125грн. (т.3 а.с.133), №3603/3569 від 20.10.2004р. на суму 34грн.  (т.3 а.с.159) в графі "Принял" виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

 

          У відповідності до пунктів 7-11 розділу “Висновок” висновку №125ц від 29.05.06р. судово-почеркознавчої експертизи в товарно-транспортних накладних №1275/1195 від 19.05.2004р. на суму 73,98грн. (т.3 а.с.41), №1343/1258 від 25.05.2004р. на суму 73,98грн. (т.3 а.с.47), №2388/2288 від 05.08.2004р. на суму 203,90грн. (т.3 а.с.110), №2970/3085 від 03.09.2004р. на суму 900грн. (т.3 а.с.139), №2662/2545 від 21.08.2004р. на суму 150грн. (т.3 а.с.144) в графі "Принял" не виявилося можливим встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1

 

          Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано по два примірники товарно-транспортних накладних №3603/3569 від 20.10.2004р. на суму товару 34грн. (т.3 а.с.159) і №1275/1195 від 19.05.2004р. на суму товару 73,98грн. (т.3 а.с.41), по яких відсутні а матеріалах справи беззаперечні докази факту отримання відповідачем товару, товарно-транспортної накладної №950/894 від 22.04.2004р. на суму 295,92грн. (т.3 а.с.25), в якій в графі “Принял” відсутні підписи, та товарно-транспортні накладні №3603/3569 від 20.10.2004р. на суму товару 34грн. (т.4 а.с.146) і №1275/1195 від 19.05.2004р. на суму товару 73,98грн. (т.4 а.с.149), №950/894 від 22.04.2004р. на суму товару 295,92грн. (т.4 а.с.147), по яких згідно висновку експертизи підпис в графі “Принял” виконанні самим ОСОБА_1 Оскільки, по примірникам товарно-транспортних накладних №3603/3569 від 20.10.2004р. на суму товару 34грн. (т.4 а.с.146) , №1275/1195 від 19.05.2004р. на суму товару 73,98грн. (т.4 а.с.149) і №950/894 від 22.04.2004р. на суму 295,92грн. (т.4 а.с.147), підтверджується отримання відповідачем товару, а тому суд доходить висновку, що відповідачем ПП ОСОБА_1 фактично отримано товар по товарно-транспортним накладним №3603/3569 від 20.10.2004р. на суму 34грн., №1275/1195 від 19.05.2004р. на суму 73,98грн. і №950/894 від 22.04.2004р. на суму 295,92грн.

 

Проведеною експертизою не встановлено будь-які ознаки почерку, які б свідчили про виконання досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 в товарно-транспортних накладних, описаних в п.п.1-11 у незвичайних умовах (а саме: виконання підписів навмисно зміненим почерком, тощо).

 

Як свідчать оригінали товарно транспортних накладних та висновок №125ц від 29.05.06р. судово-почеркознавчої експертизи (п.13) Підписи в товарно-транспортних накладних №812/768 від 09.04.2004р. на суму 921,94грн.(т.3 а.с.14), №890/837 від 16.04.2004р. на суму 147,96грн. (т.3 а.с.20), №891/838 від 16.04.2004р. на суму 5,69грн. (т.3 а.с.21), №950/894 від 22.04.2004р. на суму 295,92грн. (т.3 а.с.25), №1226/1139 від 14.05.2004р. на суму 443,88грн. (т.3 а.с.39), №1446/1354 від 03.06.2004р. на суму 591,84грн. (т.3 а.с.54), №1447/1355 від 03.06.2004р. на суму 1154,70грн. (т.3 а.с.55), №1564/1438 від 11.06.2004р. на суму 1050грн. (т.3 а.с.61), №1657/1610 від 17.06.2004р. на суму 20,39грн. (т.3 а.с.66), №1668/1621 від 18.06.2004р. на суму 900грн. (т.3 а.с.67), №1678/1629 від 18.06.2004р. на суму 1875грн. (т.3 а.с.69), №1775/1721 від 25.06.2004р. на суму 1875грн. (т.3 а.с.73), №1848/1788 від 02.07.2004р. на суму 1050грн. (т.3 а.с.77), №2218/2131 від 27.07.2004р. на суму 77грн. (т.3 а.с.99), №2222/2134 від 27.07.2004р. на суму 1875грн. (т.3 а.с.100), №2445/2342 від 10.08.2004р. на суму 375грн. (т.3 а.с.115), №2564/2454 від 17.08.2004р. на суму 900грн. (т.3 а.с.120), №2581/2470 від 18.08.2004р. на суму 1205,04грн. (т.3 а.с.123), №2662/2545 від 21.08.2004р. на суму 150грн. (т.3 а.с.129) в графі ”Принял” відсутні, дослідження не проводились.

 

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем фактично отримано від позивача по договору НОМЕР_2 від 31.03.04р. товару на загальну суму -79512грн. 25коп. по товарно-транспортним накладним, перелік яких наведено вище, в яких підписи від імені ОСОБА_1 в графі “Принял” виконані самим ОСОБА_1. Судом не прийняті як належні докази отримання відповідачем від позивача товару по товарно-транспортним накладним (перелік яких наведено в рішенні суду вище), в яких відсутній підпис відповідача ОСОБА_1, підписи виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

 

Згідно накладної №72 від 04.06.04р., копія якої надана позивачем до справи (т.3 а.с.137), відповідач повернув, а позивач прийняв пиво розливне на суму 54,76грн. у кількості 34л по ціні 1,48грн.

 

У відповідності до ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не подано суду беззаперечних доказів щодо отримання безпосередньо відповідачем, або через уповноважених осіб товару на суму 56127грн.88коп. (135640,13грн. -79512,25грн).

За таких обставин, позивач не довів суду, що згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України належним чином виконав свої зобов'язання щодо передачі товару відповідачеві на суму 56127,88 грн., а також не довів суду, що відповідач -приватний підприємець ОСОБА_1. отримав товар на суму 56127,88 грн., в тому числі через уповноважену особу, а тому в нього не виникло зобов'язань відповідно до вимог Цивільного кодексу України перед позивачем щодо оплати зазначеного товару у сумі 56127,88 грн.

У п.11 договору сторони визначили умову оплати товару  - попередня оплата.

Як свідчать подані позивачем оригінали прибуткових касових ордерів (т.4 а.с.1-98), перелік яких наведено позивачем в розрахунку стягуваної суми боргу (т.2 а.с.78-81), позивачем прийнято від відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 105507,83грн. із зазначенням підстави прийняття “за  продукцію отриману згідно договору НОМЕР_2від 31.03.04р.”

Оскільки, відповідачем на день подачі позову та розгляду справи проведено оплат на суму 105507,83грн., що перевищує вартість фактичного отриманого відповідачем товару на суму 79512,25грн. (без врахуванням 54,76грн. вартості повернутого пива) суд приходить до висновку, про відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем за фактично отриманий товар по договору НОМЕР_2від 31.03.04р., що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар у сумі 30077грн.54коп. та пені у сумі 1616,77грн. є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Крім того, суд не приймає до уваги подану позивачем до матеріалів справи копію листа-вимоги від 02.09.04р. вих.№1360 (т.4 а.с.152) з відміткою відповідача про його отримання, оскільки в тексті листа-вимоги йдеться посилання на договір НОМЕР_2від 02.01.03р., в той час як позивачем однією із підстав позову визначено договір поставки НОМЕР_2від 31.03.04р. текст якого подано до справи.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при відмові в позові - на позивача.

Ухвалою суду від 21.02.2006р. при призначенні експертизи витрати на проведення судової експертизи були покладені на відповідача -ПП ОСОБА_1 Відповідачем подано оригінал банківської квитанції № 0002/3 від 25.04.06р. на суму 1525,44грн. про сплату за експертизу.

Оскільки суд відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог повністю та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати відповідача по сплаті вартості експертизи у сумі  1525грн.44 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

 

Керуючись ст. 525, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст.179, 180, 181, 193, 265 Господарського кодексу України ст.22, 33, 34, 35, 44, 49, 69, 77, 78, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

 

ВИРІШИВ:

 

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача вартості неповернутої тари у сумі 32117грн.75коп.

2. В позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Ніжинське пиво”, (м.Ніжин, вул.Синяківська,79, р/р 260076680 ЧОД АППБ “Аваль” м.Чернігів МФО 353348, ідентифікаційний код 30941896) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, банківські реквізити відсутні) 1525 грн. 44коп. витрат по експертизі .

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

 

Суддя                                                                                                     Н.Ю.Книш

 

          Рішення підписано 15.06.2006р.

 

          Суддя                                                                                                     Н.Ю.Книш