УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2442/2006                                                       Головуючий у 1й інстанції-Третяк В.В.

Категорія   41                                                                             Доповідач - Григорченко Е.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Колесніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Державного проектного інституту „Дніпродзержинськцивільпроект" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Баглейського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1  до Науково дослідницького інституту „Дніпродзержинськцивільпроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянута зазначена вище справа і 08.02.2006р. ухвалено рішення.

З даним рішенням не погодився відповідач - ДПІ „Дніпродзержинськцивільпроект" і 17.02.2006р. подав до суду заяву про апеляційне оскарження в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна     скарга     на     зазначене     вище     рішення     суду                  подана     ДПІ „Дніпродзержинськцивільпроект" 17.03.2006р., тобто   з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При цьому ДПІ „Дніпродзержинськцивільпроект" заявив клопотання про поновлення йому процесуальні строки на подачу апеляційної скарги на зазначене рішення, оскільки він пропущений ним з поважних причин.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею(двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу в присутності позивача та відповідача, і в їх же присутності проголосив рішення суду, та роз'яснив сторонам строки і порядок оскарження рішення.

Суду не надані докази, які б підтвердили, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущений з поважних причин, а тому підстави для поновлення цього строку відсутні.

Посилання представника відповідача Солодовнікової С.М. на те, що вона знаходилася у відрядженні не є поважною причиною для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження і залишити апеляційну скаргу ДПІ „Дніпродзержинськцивільпроект" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:                          

Заяву Державного проектного інституту „Дніпродзержинськцивільпроект" - відхилити, апеляційну скаргу Державного проектного інституту „Дніпродзержинськцивільпроект" на рішення Баглейського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.