УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2530/2006                                                                              Головуючий у 1 й інстанції-Самоткан Н.Г.

Категорія - 19                                                                                                 Доповідач - Григорченко Е.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                 

27 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при секретарі - Колесніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2005 року по справі за позовом  ОСОБА_1  до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року ОСОБА_1  звернувся до суду з зазначеним вище позовом і просив стягнути з відповідача на його користь 33200 грн. страхову виплату у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час працював на підземних роботах вугільної промисловості і знаходився у трудових відносинах з ДХК „Шахта „Павлоградська", правонаступником якої на цей час є ВАТ „Павлоградвугілля". За час роботи в шкідливих умовах праці він захворів на професійне захворювання - шийна та попереково-крижова радикулопатія, плече-лопаточний періартроз.

Згідно висновку МСЕК від 21.07.2003р. йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності.

У зв'язку з професійним захворюванням стан здоров'я погіршився, позивач постійно відчуває фізичний біль, знаходиться в депресії та інше.

Відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді позовні вимоги не визнав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2005 року позовні вимоги задоволені, з Фонду на користь позивача стягнуті страхові виплати за моральну шкоду в сумі 33200 грн. / а.с. 28-29 /.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки не була проведена медико-соціальна експертиза, якою повинен бути встановлений факт спричинення позивачу моральної шкоди, також, згідно Закону України „Про бюджет 2006 року", зупинена дія Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" на 2006 рік в частині призначення моральної шкоди / а.с. 27-28 /.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з постановленням нового рішення в частині розміру моральної шкоди згідно п. З с. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що позивач тривалий час працював на підземних роботах вугільної промисловості і знаходився у трудових відносинах з ДХК „Шахта „Павлоградська", правонаступником якої на цей час є ВАТ „Павлоградвугілля". За час роботи в шкідливих умовах праці він захворів на професійне захворювання - шийна та попереково-крижова радикулопатія, плече- лопаточний періартроз.

Згідно висновку МСЕК від 21.07.2003р. йому було встановлено 50% втрати професійної працездатності і 3 група інвалідності.

У зв'язку з професійним захворюванням стан здоров'я погіршився, позивач постійно відчуває фізичний біль, знаходиться в депресії та інше.

Встановлені обставини судом першої інстанції підтверджуються - довідкою МСЗК від 21.07.2003р. про встановлення позивачу 50% втрати професійної працездатності та 3 групи інвалідності; трудовою книжкою; актом розслідування професійного захворювання, медичними документами про хвороби позивача; поясненнями сторін та іншими, матеріалами справи / а.с. 6-10, 11-12, 13, 14-15, 16-23/.

За таких обставин міський суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачу, внаслідок професійного захворювання, спричинено моральну шкоду і, що, відповідно до вимог ст. ст. 21, 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", страхову виплату за моральну шкоду повинен сплатити відповідач.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача про відсутність медичного висновку щодо спричинення позивачу моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявність таких висновків не є обов'язковим для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. До того ж, під час розгляду справи відповідач не заявляв клопотання про проведення експертизи на предмет спричинення позивачу моральної шкоди.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача про те, що Фонд не зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду потерпілим на виробництві згідно Закону України „Про бюджет 2006 року", оскільки позивач отримав травму, і йому встановлено МСЗК відсоток втрати працездатності до набрання чинності п. 27 ст. 77 Закону України „Про бюджет 2006 року", який вступив в законну силу 01 січня 2006 року.

З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обгрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив суму відшкодування і, враховуючи характер та ступень моральних страждань позивача, розмір втрати ним працездатності, а також те, що відповідач сплачує позивачеві і інші страхові виплати у зв'язку з його професійним захворюванням, вважає необхідним зменшити розмір страхової виплати за моральну шкоду з 39840грн. до 14000 грн., частково задовольнивши апеляційну скаргу, і змінивши в цій частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2005 року змінити в частині розміру страхової суми за моральну шкоду.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1 страхову суму за моральну шкоду в розмірі 14000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.