Справа 22-11323\2006                                Головуючий в 1 інстанції Деркач Н.Н.

Категорія 44(1)                                        Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА Іменем України

2006 року червня 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Михайлів Л.В.

суддів          Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі  Бондаренко І.В.

за участю:  позивача ОСОБА_1,  представника відповідача  ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справ) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2004 року про відмову в поновленні строку на оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2004 року за  позовом ОСОБА_1 до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь" ( на теперішній час- відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг"), про скасування розпорядження № НОМЕР_1 про позбавлення виробничої премії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2004 року ОСОБА_1  відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2004 року і рішення суду від 15.10.2003 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки суд порушив норми процесуального права і не врахував, що суд першої інстанції не повідомив його про надходження цивільної справи до суду і не надав йому копії вказаної ухвали.

ОСОБА_1  підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду, оскільки суд порушив норми процесуального права і не врахував, що суд першої інстанції не повідомив його про надходження цивільної справи до суду і не надав йому копії вказаної ухвали.

Представник відповідача ОСОБА_3  заперечував проти апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду- залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321 ЦПК України ( в редакції 1963 року), касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції. У випадках пропуску строку на касаційне оскарження по причинам, визнаним судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

ОСОБА_1  подав скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2004 року - 06 травня 2004 року, тобто з пропуском встановленого строку.

ОСОБА_1  був присутній в апеляційному суді при оголошені ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2004 року відповідно до протоколу судового засідання.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2004 року ОСОБА_1 не надав.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував, що суд першої інстанції не повідомив його про надходження цивільної справи до суду і не надав йому копії вказаної ухвали спростовуються висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, у зв"язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду- скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2004 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.