Справа№22-10436\2006 Головуючий в 1 інстанції Шишак В.О.
Категорія - 44( 1) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА
Іменем України
2006 року червня 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Михайлів Л.В..
судців: Карнаух В.В., Барильської А.П..
при секретарі: Бондаренко І.В.
за участю: позивача ОСОБА_1, представника відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
Пантелєєва Олексія Васильовича, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія "Дніпрообленерго" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди і по зустрічному позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" і просив суд визнати дії відповідача по відключенню електричної енергії незаконними і стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 3000 грн..
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі- ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків і просив суд стягнути на його користь 4293.29 грн., з позивача, а також витрати за сплату держмита в розмірі 51 грн..
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2005 року в позові ОСОБА_1 . до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди -відмовлено. Позов ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задоволений частково, з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" стягнуто 702грн 24 коп., а також 51 грн. держмита В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом не взяті до уваги і не досліджені обставини, які мають значення для справи; суд не врахував вимоги п.п.1, 38, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, судом порушені норми матеріального і процесуального права.
Представник відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" Пантелєєв О.В. підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати рішення суду., оскільки судом не взяті до уваги і не досліджені обставини, які мають значення для;справи; суд не врахував вимоги п.п.1, 38, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення є б судом порушені норми матеріального і процесуального права
ОСОБА_1. заперечував проти апеляційної скарги і просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду- залишити без змін.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом становлено, що 18 червня 2004 року контролерами енергонагляду при перевірці абонента Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: вмонтована скрита проводка с перевимикачем, який відключає електролічильник від напруги, про що було складено акт - протокол № НОМЕР_1
Відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення, позивач по зустрічному позову зобов'язаний був проводити технічну перевірку електроустановок в строки, встановлені нормативно-технічними документами і графіками, однак, він порушив такі вимоги, і, як видно із матеріалів справи, перевірка приладу обліку не проводилась відповідно до п. 38 Правил...
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення заподіяної шкоди за період з 28 травня 2004 року по 18 червня 2004 року з моменту останньої перевірки електроприладу( ас. 19) і до моменту усунення порушення.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом не взяті до уваги і не досліджені обставини, які мають значення для справи, суд не врахував вимоги п.п.1, 38, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення є безпідставними і висновків суду не спростовують. Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303,307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.