Справа 22ц-11532                    Головуючий у 1

                                  Інстанції ПрасоловВ.М.

                                                               Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА

29 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Неклеси В.1.

суддів  Соколан Н.О. ,Брат1щево1 Л.А. при секретарі    Чубіній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі   цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м Кривого Рогу від 4 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Встановила:

Ухвалою від 4 травня 2006 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу залишено без розгляду.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставить питання про ска­сування ухвали і направлення справи на новий розгляд до суду пер­шої Інстанції, оскільки до судового засідання, яке відбулося 7 квітня 2006 року він не з"явився, однак подав заяву про перене­сення розгляду справи, а 4 травня 20Оброку він не з"явився до су­дового засідання, так як не був повідомлений про місце та час розгляду цивільної справи належним чином.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в ме­жах апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скар­га підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про місце та час розгляду цивільної справи 7 квітня 2006 року, що підтверджується письмовою розпискою на л.с. 52 .

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.7.04.2006 року.

Слухання справи 7 квітня 2006 року, за участю представ­ників сторін, було відкладено на 4 травня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1  був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та одержав судову повістку на їм"я позивача ОСОБА_1  л.с.55.

Згідно ч. 5 ст 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається вру­ченням повістки 1 цій особі.

Таким чином суд першої Інстанції виніс ухвалу про залишен­ня позовної заяви без розгляду керуючись ч. З ст. 169 ЦПК України, в з"язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини непри­буття, а також не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Однак з таким висновком суду першої Інстанції погодитись не можливо.

4 травня 2006 року в судовому засіданні приймав участь представник позивача,в присутності якого можливо було розглянути справу по суті та ухвалити рішення, в той як суд першої.Інстанції не виносив ухвалу про виклик позивача в судове засідання для осо­бистих пояснень.

Керуючись ст.ст.303, 307,312,  313-315 ЩІК України, колегія суддів

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити Ухвалу Саксаганського районного  суду м.   Кривого    Рогу    від     4 травня     2006 року скасувати. Ухвала  набирає законної  сили з моменту     11     проголошення,але може  бути  оскаржена до  Верховного  Суду України  протягом двох місяців з дня набрання законної сили.