Справа № 22а -669/   06                                              Головуючий

у першій інстанції:     Шелюта   В.М.

Категорія № 38             Доповідач:  Медведєв А.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Медведєва А.М.

Суддів: Фарятьєва С.О., Заіки В.В.

При секретарі: Ірметовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Краснолучського міського суду Луганської області від 05 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії прокурора м. Красний Луч, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом на неправомірні дії прокурора м. Красний Луч, посилаючись на те, що 31.10.2001 року він звернувся до прокурора м. Красний Луч з заявою про порушення кримінальної справи відносно судді Палюх Т.Д., яка на його думку винесла 24.09.2001 року незаконну постанову.

По його заяві прокурор м. Красний Луч згідно зі ст. 97 КПК України повинен був винести постанову про відкриття кримінальної справи або про відмову у її відкритті, але ні того, ні іншого не зробив.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив суд визнати дії прокурора м. Красний Луч неправомірними та зобов'язати прокурора прийняти рішення по його заяві від 31.10.2001 року відповідно зі ст. 97 КПК України.

Оскаржуваною постановою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з постановою суду не згоден, просить її скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що до наступного часу по його заяві про скоєний злочин вимоги ст. 97 КПК України прокурором не виконані у зв'язку з чим бездіяльність прокурора продовжується, а тому у суду не було підстав відмовляти йому у позові за пропуском строків звернення до суду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність і законність оскаржуваної постанови, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи (а.с.З) видно, що 31.10.2001 року ОСОБА_1 звертався з заявою до прокурора м. Красний Луч про притягнення до кримінальної відповідальності судді Краснолучського міського суду Луганської області Палюх Т.Д.

Відповідно зі ст. 97 КПК України, прокурор зобов'язаний приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлені злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх відданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор зобов'язаний не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1)             порушити кримінальну справу;

2)             відмовити в порушенні кримінальної справи;

3)             направити заяву або повідомлення за належністю.

Жодного з трьох рішень, передбачених ст. 97 КПК України прокурор по заяві ОСОБА_1 не приймав, але направляв ОСОБА_1 10.02.2003 р„ 04.08.2004 р. і 21.12.2004 року (а.с.4-6) повідомлення про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Палюх Т.Д. не виносилась.

Супровідним листом Антрацитівського районного суду Луганської області (а.с.7) від 13.01.2003 року ОСОБА_1 була повернута його скарга на незаконну постанову прокурора

м. Красний Луч про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Палюх Т.Д. з тих підстав, що така постанова прокурором м. Красний Луч не виносилась.

З перелічених документів видно, що про факт неприйняття прокурором м. Красний Луч будь-якого з рішень, передбачених ст. 97 КПК України ОСОБА_1 було відомо ще з 2003 року, але з заявою до суду на незаконні дії прокурора він звернувся лише 10.02.2006 року, тобто після спливу, встановлених ст.236-1 КПК України і ст. 99 КАС України строків для звернення до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд виходив з того, що ОСОБА_1 був пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом за захистом прав, свобод та інтересів. Відповідно з ч.ч.2 і 3 ст. 236 КПК України, дії прокурора, починаючи з 2003 року і до прийняття КАС України позивач мав право і міг оскаржити до суду, але цього не зробив. Відповідно з ч.1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому суд керувався ст. 100 КАС України, згідно з якою пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

З урахуванням цього і того, що ОСОБА_1 не просив поновити пропущений строк, суд на підставі ст. 100 КАС України дійшов висновку про відмову позивачеві у позові у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова є правильною по своїй суті, відповідає вимогам закону, не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198,200,205,206 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Краснолучського міського суду Луганської області від 05 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії прокурора м. Красний Луч - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена з дня її

проголошення у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.