Справа № 22-ц-483-Ф/07            Головуючий суду першої інстанції Самойлова О.В.

Суддя-доповідач Полянська В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Моісеєнко Т.І.,

суддів                      - Іщенка В.І.,

Полянської В.О., при секретарі -    Березовському М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «АТП-1263» про вирішення питання про поворот виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «АТП-1263» про витребування майна, третя особа Державний відділ виконання службі в м. Феодосії, за апеляційною скаргою представника ВАТ АТП - 1263 - Ржевського Григорія Олександровича на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіці Крим від 07 грудня 2006 року ,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «АТП-1263» звернулося до суду із заявою про вирішення питання про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «АПТ-1263» про витребування майна. Вимоги мотивовані тим, що ухвалою суду від 12 травня 2005 року було роз'яснено спосіб виконання рішення суду від 22 травня 2002 року у вигляді стягнення з ВАТ «АТП-1263» 36112 грн. на користь ОСОБА_1 Вказана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду від 26 квітня 2006 року, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд. Під час розгляду справи ВАТ «АТП-1263» перерахувало ОСОБА_1 вищевказану суму та виконавчий збір. За заявою представника ДВС у м. Феодосії ухвалою суду від 11 вересня 2006 року подання державного виконавця Державного відділу виконавчої служби у м. Феодосії про роз'яснення подальшого порядку та способу виконання рішення Феодосійського міського суду від 22 травня 2002 року залишено без розгляду в зв'язку з закриттям виконавчого провадження на підставі виконання рішення суду. Заявник посилаючись на ст. ст. 380, 381 ЦПК України, та на підставі того, що заява ДВС в м. Феодосії залишена без розгляду, просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду: зобов'язати ОСОБА_1 повернути безпідставно стягнуті 36112 грн., зобов'язати ДВС в м. Феодосії повернути ВАТ «АТП-1263» виконавчий збір у сумі 3612 грн.    Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 07 грудня 2006 року в

       задоволенні заяви ВАТ «АТП-1263» про вирішення питання про поворот виконання

2

рішення від 22 травня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АТП-1263» про витребування майна відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «АТП-1263» - Ржевський Г.О. просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки на думку апелянта воно постановлене з порушенням норм діючого законодавства і суперечить фактичним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ВАТ «АТП-1263» та ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ВАТ «АТП-1263» суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду від 22 травня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АТП-1263» про витребування майна набрало законної сили і виконавче провадження по виконанню рішення закрито в зв'язку з виконанням, питання про поворот виконання цього рішення не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим, таким що відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, і погоджується з ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Феодосійського міського суду від 22 травня 2002 року, яким ВАТ «АТП-1263» зобов'язано повернути ОСОБА_1 певне майно, а при його відсутності сплатити вартість відсутнього майна, набрало законної сили і по теперішній час не скасовано.

В зв'язку з відсутністю частини майна, яке мале бути повернено ОСОБА_1 держвиконавець ДВВС у м. Феодосії 25 квітня 2005 року подав подання про роз'яснення подальшого порядку та способу виконання рішення суду від 22 травня 2002 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2005 року було роз'яснено спосіб виконання рішення суду від 22 травня 2002 року у вигляді стягнення з ВАТ «АТП-1263» 36112 грн. на користь ОСОБА_1, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду від 26 квітня 2006 року, справа направлена на новий розгляд. При цьому апеляційний суд не встановив порушень норм матеріального права, ухвалу скасовано виключно у зв'язку із процесуальним порушенням, припущеного судом першої інстанції.

Згідно платіжної вимоги № 850 від 03 листопада 2005 року ВАТ «АТП-1263» перерахував 36112 грн. за відсутнє майно, що належало ОСОБА_1, тобто виконав рішення суду від 22 травня 2002 року.

11 вересня 2006 року подання державного виконавця ДВВС У м. Феодосії про роз'яснення подальшого порядку та способу виконання рішення суду від 22 травня 2002 року було залишено без розгляду на підставі заяви держвиконавця і в зв'язку з закриттям виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про неправомірність ухвали суду про.     відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення не можуть бути прийняті

3

до уваги, оскільки судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 380 ЦПК України.

Окрім того, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ВАТ «АТП-1263» про поворот виконання рішення, за тих підстав, що з поданням про роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду від 22 травня 2002 року звернувся джержвиконавець ДВВС в м. Феодосія, який і мав правові підстави заявити клопотання про залишення цього подання без розгляду у зв'язку із закриттям виконавчого провадження на підставі виконання рішення суду. Тоді як ВАТ «АТП-1263» не зверталось до суду за роз'ясненням рішення суду, а також не оскаржувало постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження по виконанню цього рішення в зв'язку з його виконанням.

Колегія суддів, також, вважає, що не було підстав для роз'яснення рішення суду від 22 травня 2002 року, оскільки в резолютивній частині цього рішення був визнаний порядок щодо його виконання: шляхом повернення майна, а за його відсутності вартість відсутнього майна.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, прийняв ухвалу з дотриманням вимог ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303. п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п.4 ч. 1 ст. 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ АТП -  1263 - Ржевського Григорія Олександровича відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2006 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «АТП-1263» про вирішення питання про поворот виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «АТП-1263» про витребування майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.