Справа № 22-ц-256-Ф/07                Головуючий суду першої інстанції Кисельов

Суддя-доповідач Полянська В.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27   лютого   2007  року     колегія   суддів   судової  палати   у   цивільних   справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:                    

головуючого   - Моісеєнко Т.Г.,

суддів                        - Іщенка В.І.,

Полянської В.О., при секретарі -  Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Керченської міської ради, Виконавчому комітету Керченської міської ради та територіальному комунальному житлово-експлуатаційному підприємству про надання сприяння у проведенні капітального ремонту жилого приміщення і стягнення збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Керченської міської ради, Виконавчого комітету Керченської міської ради та територіального комунального житлово-експлуатаційного підприємства і просить ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачів надати сприяння у проведенні ремонту АДРЕСА_1

У квітні 2006 року позивач уточнив позовні вимоги і просить ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачів надати сприяння у проведенні капітального ремонту АДРЕСА_1, шляхом виділення коштів у розмірі 12191 грн., а також стягнути з відповідача ТК ЖЕП витрати на проведення ремонту водопровідно-каналізаційної системи та встановлення електроводонагрівача у розмірі 1628 грн. 50 коп.

Вимоги мотивовані тим, що у 2004 році на кошти, виділенні Радою Міністрів АР Крим для придбання житла військовослужбовцям, для Керченської виправної колонії була придбана трьохкімнатнаАДРЕСА_1 За рішенням  житлово-побутової комісії від 29 листопада 2004 року ця  квартира була виділена йому. 08 грудня 2004 року у присутності комісії   квартира була оглянута і встановлено,  що  вона  потребує  ремонту,  оскілки  виявлені  відступи  від санітарно-технічних   норм   і   рівня   благоустрою.   Про   виявлені   недоліки  був   складений   акт, підписаний членами комісії, та переданий до Керченського міськвиконкому. Після того, як  позивача завірили у тому, що усі недоліки будуть усунені за рахунок продавця ТОВ «Єдність», він погодився одержати ордер на вселення і 29 грудня 2004 року одержав його. Проте, ремонт не провадиться, а проживати у квартирі без ремонту не можливо. За

2

висновком судової будівельно-технічної експертизи вартість ремонту квартири становить 12191 грн. Крім того, позивач, за свої кошти частково виконав ремонт водопровідно-каналізаційної системи та встановив електроводонагрівач; втратив на це 1628 грн. 50 коп.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 01 листопада 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки на думку апелянта судом порушені норми матеріального та процесуального права та воно суперечить матеріалам справи.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що виводи суду не відповідають вимогам ч. 1 ст. 50 та ст. 178 ЖК України, обставинам справи, оскільки судом не прийняті до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої спірна квартира потребує капітального ремонту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідачів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки позивач отримав ордер на спірне житло, та не уклав договір найму житла, то обов'язки відповідачів по ремонту цього житла відсутні.

З такими виводами суду першої інстанції судова колегія не може погодитися.

Відповідно до п.6 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибутковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, власники житлових будинків зобов'язані здійснювати своєчасне проведення їх ремонту; забезпечувати технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання, санітарне обслуговування допоміжних приміщень і при будинкової території. Підпунктами «а» і «в» пункту 7 Типового договору найму житлового приміщення в будинках державного і суспільного житлового фонду в Україні встановлено, що наймодавець зобов'язується: «а» надати наймачу житлове приміщення, його санітарно-технічне і інше устаткування в справному стані; «в» своєчасно виконувати за свій рахунок капітальній ремонт в зданому в наймання приміщенні, а також наступні види внутриквартирного поточного ремонту житлових приміщень: заміну зношених дверей, вікон, ремонт підлоги із заміною дощок (паркету), лінолеуму і інших видів покриття, а також санітарно-технічного і іншого устаткування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 03 листопаду 2004 року Керченська міська рада придбала трьохкімнатну АДРЕСА_1 (а.с. 160) і відповідно до ст.. 39 Закону України „Про власність" набула право власності на зазначену квартиру.

Придбане житлове приміщення знаходиться на першому поверсі 5-поверхового будинку, відбудованого у 1964 році і, відповідно до виводів судово-будівельної експертизи, потрібує капітального ремонту (а.с. 51).

Відповідно ч. 1 ст. 50 ЖК України жиле приміщення, що надається для проживання.

має  бути  благоустроєним  стосовно  до  умов  даного  населеного   пункту,  відповідати

встановленим санітарним і технічним вимогам.

                   За ордером на вселення від 29 грудня 2004 року №  117 придбана Керченською

           міською радою трьохкімнатна АДРЕСА_1 була виділена сім'ї ОСОБА_1  (а.с. 11). Згідно оглядового листа від 14 грудня 2004

   року квартира на час виділення потребувала ремонту (а.с. 34).

3

Про те, що спірна квартира потрібує ремонту свідчить і акт огляду цієї квартири від 15 червня 2005 року (а.с. 21).

З відповіді міського голови м. Керч Осадчого О.В. в управління справами Ради Міністрів АР Крим від 13 січня 2005 року вбачається, що міська рада визнала необхідність ремонту у наданій ОСОБА_1 квартирі і доручила провести його ООО «Єдність» (а.с. 8).

Матеріали справи не містять доказів того, що власник житла - Керченська міська рада відповідно до вимог п.6 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибутковими територіями» призвела ремонт спірної квартири або сприяла його проведенню.

Так у пункті 2.2 висновку будівельно-технічної експертизи зазначено, що технічний стан квартири вимагає проведення капітального ремонту, а у пункті 2 висновків цієї експертизи зазначено, що вартість відбудовного ремонту квартири для усунення виявлених порушень становить 12191 грн. (а.с. 51).

Тобто, представлені позивачем докази підтверджують необхідність проведення ремонту наданої йому квартири і вказують на те, що жиле приміщення надане ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 50 ЖК України.

Тому, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів, підтверджуючих необхідність проведення ремонту цієї квартири, бо таки висновки суду суперечать фактичним обставинам та матеріалам справи.

Проте відповідачі, всупереч вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надали суду доказів на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що оскільки власник спірної квартири відмовляється від проведення її ремонту, а вартість відбудовного ремонту цієї квартири встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи, яка ніким не оскаржена у встановленому законом порядку, становить 9278 грн., зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 22 Бюджетного Кодексу України розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету є виконавчі органи

Відповідно до положень ст. ст. 28, 29 30 Закону України .. Про місцеве самоврядування в Україні'' виконкоми місцевих рад здійснюють керівництво матеріально-технічним і фінансовим забезпеченням в галузі житлово-комунального господарства, у встановленому порядку здійснюють фінансування витрат з місцевого бюджету.

У зв'язку із чим, суд вважає належним відповідачем виконавчий комітет Керченської міської ради, з якого підлягає стягненню сума вартості ремонту спірної квартири.

Колегія суддів не може погодитися з вимогами ОСОБА_1 про стягнення на його користь для відбудовного ремонту квартири 12191 грн., оскільки в цю суму експертом закладено інші витрати такі як: кошті на покриття адміністративних витрат, податки, збори та обов'язкові платежі.

Крім того, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення на його користь вартість проведення ремонту водопровідно-каналізаційної системи та встановлення електроводонагрівача у розмірі 1628 грн. 50 коп.. оскільки ремонт водопровідно-каналізаційної системи закладений у кошторис відбудовного ремонту квартири, а встановлення електроводонагрівача є власним бажанням позивача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення про задоволення позову.

4

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307. п. 3 ч. 1 ст. 309. 316. 317. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну    скаргу    представника   ОСОБА_1-   ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 листопада 2006 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1про спонукання в проведенні поточного ремонту АДРЕСА_1 шляхом виділення грошових коштів у сумі 12191 грн. та на проведення ремонту водопровідно-каналізаційної системи та встановлення електроводонагрівача у розмірі 1628 грн. 50 коп. задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1з виконкому Керченської міської ради АР Крим, що є розпорядником бюджету Керченської міської ради АР Крим, 9278 грн., та в доход держави судовий збір у сумі 92 грн. 78 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.