УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді              Ломанової Л.О..

суддів:                                     Притуленко О.В., Соболюка М.М..

при секретарях:                     Цендра О.М.. Апостолові О.О,,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Якубова Р.А. та представника 3 особи - Мочаєвої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до кооперативу човнового причалу 251 Б „Афганець", третя особа - Керченська міська рада, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу, витребування земельної ділянки причалу із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 листопада 2006 року. -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до кооперативу човнового причалу 251 Б „Афганець". Вимоги обґрунтовує тим, що з 25.12.1988 року він є членом човнового гаража „Афганець". В серпні 2005 року він дізнався що його виключили із членів кооперативу, на його пристані, яку він збудував за свої кошти, незаконно розпочато будівництво човнового гаражу. Вважає дії кооперативу неправомірними, у зв'язку з чим просить визнати незаконним його виключення із членів кооперативу, вилучити збудовану ним земельну ділянку із чужого незаконного володіння та визнати за ним право власності на збудований ним причал та земельну ділянку.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 23 листопада 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із направленням справи на новий' розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вважає, що суд не дослідив факт розбіжностей протоколу загальних зборів кооперативу № 251, на підставі якого позивач був виключений із його членів. Висновок суду відносно порушення ОСОБА_1 статуту кооперативу в частині несплати членських внесків, апелянт спростовує його угодою з керівництвом кооперативу про зарахування витрат, проведених ним при відсипці спільної дороги в рахунок членських внесків.

Обговоривши наведені у скарзі доводи, /дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В основу прийнятого судом рішення покладено висновок про те, що виключення позивача з числа членів кооперативу відбувалося у відповідності до Статуту кооперативу та діючого законодавства. В задоволенні вимог позивача щодо витребування земельної ділянки та причалу із чужого незаконного володіння, про визнання права власності на земельну ділянку та причал суд відмовив у зв'язку з недоведеністю позивачем своїх вимог.

Однак, повністю з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вирішуючи питання, гул нр. ц/вно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Справа  №22-ц-245-Ф/07

2

Як вбачається з протоколу загальних зборів кооперативу човнового причалу 251 Б „Афганець" від 12.06.2005 року (арк. спр.61), позивач був виключений із членів кооперативу за порушення ним обов'язку по сплаті внесків понад шість місяців підряд.

Відповідно до записів у членській книжці позивача, починаючи з 1988 року по 1997 рік включно ОСОБА_1. сплачував членські внески до каси кооперативу. За період з 1998 року по 2005 рік включно в якості членських внесків йому були зараховані витрати. призведені ним на устрій дороги для кооперативу.

Зазначені обставини не були взяти судом до уваги. Суд виходив із того, що з 1998 року по 2005 рік внески ніким не сплачувалися та не приймалися, що випливає з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, зокрема постанови по справі № 1-936/2004 (арк. спр.123).

Проте постанова не містіть вказаних судом обставин. Зазначене свідчить про те, що суд не надав належної правової оцінки змісту постанови Керченського міського суду від 30.11.2004 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_3, який з 01.01.1997 року по 01.08.2003 року був головою кооперативу, обвинувачувався у привласненні грошових коштів у вигляді членських та вступних внесків.

Також не звернув суд увагу і на інші докази, наведені позивачем в обгрунтування своїх вимог, зокрема: заяві ОСОБА_1 (арк. спр. 80), з якої випливає, що у 1998 році він звернувся до правління кооперативу з проханням зарахувати в якості членських внесків кошти, витрачені ним на устрій дорозі; підписам на заяві керівника кооперативу та голови ревізійної комісії; договору підряду (арк. спр. 106), наданим позивачем квитанціям. Не дав правової оцінки поясненням свідка ОСОБА_4 про зарахування витрат, призведеним позивачем на устрій дороги в якості членських внесків.

При вирішенні спору суд також не врахував схеми забудови кооперативу, виготовленої у 2006 році Державним головним територіальним науково-дослідним і проектним інститутом „КримНДІпроект" (викопіровки - арк. спр.8. 9), з якої випливає, що станом на 24.08.1998 року у блоці „Е" під будівництво було надано 9 ділянок, що погоджується з поясненнями позивача про місто, відведене йому під будівництво, а також з наданим позивачем протоколом загальних зборів членів кооперативу від 25.04.1991 року (арк.спр.160) про відведення йому для будівництва човнового гаражу ділянки № 9 у блоці „Е".

Поза увагою суду залишився також матеріал справи №1143 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, який містить пояснення голови кооперативу ОСОБА_5 про те, що відведена позивачу для будівництва гаражу ділянка після його виключення з членів кооперативу була надана іншому члену кооперативу - ОСОБА_6.

Проте, суд не вирішив питання про залучення вказаної особи до участі у справі.

Порушення норм процесуального права, що виявилося у неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також вирішення питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до п.1 ч.1 ст.309, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 311. 313-314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Керченського міського суду АРК від 23.11.2006 скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сиди з моменту проголошення,

однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двох місяців після набрання

законної сили.