Справа № 22-а-490-Ф/07                  Головуючий суду першої інстанції Українець Л.І.

Суддя-доповідач Полянська В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Моісеєнко Т.І.,

суддів                     - Іщенка В.І.,

Полянської В.О., при секретарі -   Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Керченського міського суду, Кухарського Андрія Івановича, Білоусова Едуарда Феліксовича про визнання професійної діяльності суб'єкта владних повноважень органів державної влади по відмові виконувати Конституцію України і законодавчих актів і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання професійної діяльності суб'єкта владних повноважень органів державної влади по відмові виконувати Конституцію України і законодавчих актів і відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що суддя Білоусов С.Ф. ухвалою від 10 листопада 2006 року відмовив у відкритті провадження по заявленому ним адміністративному позову до державних структур, і ухвалою від 13 листопада 2006 року повернув позовну заяву та прикладені до неї матеріали, чим порушив вимоги ст. ст. 3,8,68,129 Конституції України, ст. 6 Закону України „Про судоустрій України", ст. ст. 2,3,6,9,107 ч. 3,5 КАС України.

Голова Керченського міського суду Кухарський А.І. не інформує його про рух

адміністративного позову о професійній діяльності судді Ленінського районного суду

            АР Крим Пономаренко А.В., надісланого 27 листопада 2006 року Апеляційним судом на   розгляд   до   Керченського   міського   суду.    Вважає   вказані   дії   голови   суду протиправними, оскільки порушені вимоги ч.3,5 ст. 107 КАС України.

Зазначеними діями та іншими численними порушеннями норм процесуального закону, на думку позивача, йому була завдана моральна шкода, яку він просить стягнути з Керченського міського суду АР Крим на його користь у сумі 5000 грн.

2

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 15 січня 2007 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративному позову ОСОБА_1до Керченського міського суду, Кухарського А.І., Білоусова Е.Ф. про визнання професійної діяльності суб'єкта владних повноважень органів державної влади по відмові виконувати Конституцію України та законодавчих актів, відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що відмовивши у відкритті провадження по справі за її позовом, суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 2, З, 5-Ю КАС України, ст.ст. 6, 8, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій України», ст. ст. 6,10 Закону України „Про статус судців", при цьому звертає увагу на те, що його позов пред'явлений до суддів як до суб'єктів владних повноважень, а тому спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені вимоги мають виключно процесуальний характер, а не характер управлінської діяльності, оскільки питання безпосередньо стосується винесенням суддями ухвал по конкретній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Як вбачається з позову і документів прикладених до позовної заяви. ОСОБА_1 04 січня 2007 року звернувся до Керченського міського суду, голови суду Кухарського А.І., судді Білоусова Е.Ф. з адміністративним позовом на їх дії з приводу прийняття ними ухвали судді Білоусова Е.Ф. про відмову у відкритті провадження по адміністративному позову та наступним поверненням ОСОБА_1 матеріалів адміністративного позову, та про процесуальну бездіяльність Керченського міського суду Кухарського А.І. щодо руху адміністративного позову до судді Пономаренко А.В., посилаючись на те, що ними порушені порядок та строки вирішення процесуальних питань, пов'язаних з процедурою розгляду адміністративних справ, тобто з судовою діяльністю, спонуканням до якої стало звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Тобто, зі змісту позову, та з сукупності інших матеріалів справи вбачається, що дії відповідачів не були пов'язані зі здійсненням ними владних управлінських функцій.

Відповідно до Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного й касаційного оскарження ухвал суду.

3

Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно із зазначеними конституційними положеннями рішення суду і, відповідно, дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя не можуть бути предметом оскарження, як такі, що не пов'язані зі здійсненням суддями владних управлінських функцій, а стосуються вирішення питань по здійсненню правосуддя, пов'язаних з рухом справи, прийняттям позовної заяви, підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо.

За таких обставин висновок суду про те, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14, 24, 28 Закону України „Про судоустрій України", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 15 січня 2007 року залишити

без змін.                                                                                              

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути

оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного

місяця після набрання нею законної сили.