^{АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ}

вул.  Коцюбинського,  буд.  №4,  Луганськ,  91016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

справа                         22ц-1460 /06                         суддя   у    1    інст.    Масенко   Д.Е.

категорія   ________                                           суддя-доповідач   Яресько   А.В.

2006 року, липня місяця, 11-го дня у місті Луганську колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Яресько А.В.,

суддів Маляренко І.Б., Борисова Є.А.

при секретарі Дорошенко Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення документів, що знаходяться у відповідача,

встановила: У апеляційній скарзі апелянт просить апеляційний суд скасувати оскаржуване нею ухвалу суду першої інстанції як таке, що постановлене із порушеннями процесуального законодавства. Оскаржуваною апелянтом ухвалою було визнано неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення документів, що знаходяться у відповідача та повернуто позивачеві без розгляду. На обґрунтування заявлених у апеляційній скарзі вимог апелянт вказує на те, що місцевий суд порушив вимоги процесуального законодавства, не врахував факту його знаходження під вартою, несвоєчасного вручення йому поштової кореспонденції.

Колегія судців, вислухавши доповідь, оглянувши матеріали справ, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, при цьому останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Ст. 72 ЦПК України вказує на те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку". Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений  відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвалу суду про залишення позову ОСОБА_1 без руху до 25 жовтня 2005 року датовано 07 жовтня 2005 року (а.с. 6), супровідний лист до ухвали датований 10 жовтня 2006 року. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 здав через адміністрацію СІ №17 свої доповнення до позову на виконання ухвали суду від 07 жовтня 2005 року, ця заява його датована 21.10.2005 року. Зазначена заява ОСОБА_1 долучена до матеріалів справи, проте супровідні листи до неї чи конверти відсутні, з наявного на ній вхідного номеру 10781 та дати отримання 25.10.2005 р. не є зрозумілим отримувач кореспонденції.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивач не усунув без поважних причин у встановлений судом термін недоліків позовної заяви, проте з цим висновком суду першої інстанції не можна погодитися, адже на момент винесення ухвали у суду не було підтверджень щодо своєчасного отримання позивачем копії попередньої ухвали суду, з ухвали суду не вбачається чи можна було визнати належним виправленням недоліків позову додані позивачем додатково заяви (л.с.31...). Оскільки суду було відомо про те, що ОСОБА_1 на час винесення оскаржуваної ухвали перебував під вартою у слідчому ізоляторі і не мав можливості відправляти скарги чи заяви безпосередньо поштою чи здавати їх до суду, проте, відповідно до ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України не є позбавлений права звертатися відповідно до законодавства з заявами і скаргами до адміністрації органів і установ виконання покарань, то суду першої інстанції, з огляду на це, слід було перевірити через адміністрацію СІЗО №17 чи було вручено ОСОБА_1 попередню ухвалу суду про залишення позову без руху, коли вручено, чи було передано ним адміністрації документи чи заяви на виконання ухвали. Відповідно до ст. 312 ЦПК України у тих випадках, коли судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для його вирішення, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на наведене вище, та керуючись ст. ст. 222, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2005 року скасувати та направити справу для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за позовом до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Верховного Суду України.