Справа № 2-18/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29 червня 2010 року смт.Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого Короїд Ю.М.,
при секретареві Божок А.О.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,
в с т а н о в и в:
до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_7 про виділення йому в натурі частини домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 Козелецького району Чернігівської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Ухвалою Козелецького райсуду від 22 лютого 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залучені до участі у справі в якості співвідповідачів.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що після смерті батька залишилось як спадкове майно 1/6 частина домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1. Інша спірна частина домоволодіння належить відповідачу ОСОБА_3 У них з відповідачем відсутнє взаєморозуміння щодо володіння вказаною частиною будинком, а тому він просить виділити йому в натурі частину будинку. Позивач наполягає на розподілі будинку за другим варіантом, запропонованим експертом.
Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що його батько намагався дійти спільної згоди щодо користування частиною будинку з позивачем, однак останній на запропоновані варіанти не погодився. Представник відповідача наполягає на розподілі будинку за першим варіантом, запропонованим експертом.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
У судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні цивільно-правові відносини.
Згідно свідоцтва про право на спадщину від 5 червня 2009 року ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_8 отримав у спадок 1/6 частину домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 Козелецького району Чернігівської області.
Відповідно до витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на 1/6 частину домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1. За ОСОБА_3 зареєстроване право власності на Ѕ частину вказаного домоволодіння.
За висновком експерта № С-49 від 29 травня 2010 року судової будівельно-технічної експертизи вартість домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 Козелецького району Чернігівської області, на момент проведення цієї експертизи становить 178075 гривень. При цьому ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 користуються такими приміщеннями: кухня 2-1, житлова кімната 2-2, веранда ІІ, погріб а2, ганок а3, сарай «Б», вбиральна «У», ворота з хвірткою №3 (1/3 частина)
Експертом запропоновано два варіанта поділу іншої частини жилого будинку між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 відповідно до їх часток у праві власності.
Відповідно до листа Козелецької селищної ради, виконком надає згоду на розподіл даного житлового будинку.
Вислухавши пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення у натурі частини домоволодіння підлягає задоволенню.
Згідно ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Позивачем ОСОБА_1 поставлені вимоги про виділ в натурі 1/6 частки домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 Козелецького району Чернігівської області.
Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
По справі встановлено, що позивач та відповідач являються співвласниками домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 Козелецького району Чернігівської області. При цьому ОСОБА_1 має у власності 1/6 частину спірного домоволодіння, а відповідач ОСОБА_3 має у власності Ѕ частину спірного домоволодіння.
Між сторонами спільної згоди з питання розподілу досягнуто не було. Тому, відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи було запропоновано два варіанти розподілу.
Враховуючи думки позивача та відповідача, відповідно до принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне застосувати другий варіант розподілу домоволодіння, запропонований експертним висновком.
Суд вважає необхідним у рахунок 1/6 частини позивачу виділити в натурі по спірному домоволодінню житлову кімнату 1-3, сарай «Г», погріб «Д», ворота з хвірткою №2.
За відповідачем ОСОБА_3 у рахунок Ѕ частини спірного домоволодінню залишити кухню 1-2, коридор 1-1, житлову кімнату 1-4, житлову кімнату 1-5, ванну 1-6, веранду І, сарай В, сарай Е, ганок а-1, ворота з хвірткою №2 (1/3 частина), огорожу №1, вбиральню У.
При такому розподілі обом сторонам необхідно облаштувати автономні системи опалення та електропостачання.
Згідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_9 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати, які підтверджені документально.
Керуючись ст.ст. 364 ч.1, ст. 367, 369, 370 і 372 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.
Розподілити в натурі між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 частину домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 Козелецького району Чернігівської області у відповідності до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-49 від 29 травня 2010 року.
ОСОБА_1 виділити в натурі 1/6 частку домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 Козелецького району Чернігівської області і складається з:
- житлової кімнати 1-3, площею 18,80 кв.м., вартістю 15744 грн.;
- сараю Г, площею 21,80 кв.м., вартістю 2825 грн.;
- погребу Д, площею 17,00 кв.м., вартістю 5146 грн.;
- воріт з хвірткою №2 (1/3 частиною), вартістю 720 грн.
всього в будинку і надвірних будівлях на загальну вартість 24435 гривень.
За ОСОБА_3 залишити в рахунок Ѕ частки домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 Козелецького району Чернігівської області:
- кухню 1-2, площею 10,80 кв.м., вартістю 9044 грн.;
- коридор 1-1, площею 5,30 кв.м., вартістю 4438 грн.;
- житлову кімнату 1-4, площею 23,60 кв.м., вартістю 19764 грн.;
- житлову кімнату 1-5, площею 10,50 кв.м., вартістю 8793 грн.;
- ванну 1-6, площею 7,40 кв.м., вартістю 5959 грн.;
- веранду І, площею 16,30 кв.м., вартістю 13397 грн.;
- сарай В, площею 54,50 кв.м., вартістю 17270 грн.;
- сарай Е, площею 4,50 кв.м., вартістю 1222 грн.;
- ганок а-1, площею 2,10 кв.м., вартістю 201 грн.;
- ворота з хвірткою №2 (1/3 частина) , вартістю 720 грн.;
- огорожа №1, вартістю 2539 грн.;
- вбиральня У, площею 1,30 кв.м., вартістю 2311 грн.
всього в будинку і надвірних будівлях на загальну вартість 85658 гривень.
Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 облаштувати автономні системи опалення та електропостачання.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 (двісті п’ятдесят дві) гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: