КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а – 1049/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2007 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Денісова А.О.
Суддів: Бараненка І.І.
Межевича М.В..
при секретарі Спиридонової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ «ЖенСан» та Київської міської ради на постанову Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом прокуратури міста Києва в інтересах держави та територіальної громади м. Києва до Київської міської ради, третя особа ТОВ «ЖенСан», про визнання незаконним і скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.06 р. адміністративний позов прокуратури м. Києва задоволено в повному обсязі з тих підстав, що при прийнятті рішення щодо надання ТОВ «ЖенСан» земельної ділянки Київською міською радою були порушені вимоги ст.ст.57 та 123 ЗК України.
На вказану постанову суду Київська міська радаі ТОВ «ЖенСан» подали апеляційні скарги. ТОВ «ЖенСан» в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що прокуратура не наділена повноваженнями представляти в суді інтереси територіальної громади м. Києва, тобто позовна заява подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. Крім того, учасниками спору є юридичні особи прокуратура міста Києва, Київська міська рада і ТОВ «ЖенСан» через що даний спір повинен розглядатися господарським, а не загальним судом.
Київська міська рада в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження по справі, оскільки суд першої інстанції не правильно визначив статус прокуратури, як учасника судового процесу. За суб’єктним складом сторонами у справі є тільки юридичні особи, через що дана справа взагалі не підвідомча місцевому загальному суду як адміністративному. Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України таку адміністративну справу у першій інстанції мав вирішувати місцевий господарський суд за правилами КАС України.
Апеляційні скарги підлягаютьчастковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.
У своєму рішенні від 8 квітня 1999 року, справа N 1-1/99 за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), Конституційний Суд України зазначив, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Арбітражного процесуального кодексу України є стороною в арбітражному процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно зі статтею 22 Арбітражного процесуального кодексу України.
В позовній заяви прокурор не зазначив конкретний орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, які виникли між сторонами по даній справі. В судовому засіданні представник прокурора також не міг пояснити, інтереси якого державного органа представляє прокуратура в даній справі.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України „Про столицю України місто-герой Київ" Київська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, є юридичною особою і може бути позивачем і відповідачем в суді. В ст.10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Згідност.15 Статуту територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 р. № 371/1805, Київська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування у місті Києві.
Таким чином, пред»являючи позов в інтересах територіальної громади м. Києва до Київської міської ради, прокурор фактично пред»явив позов в інтересах позивача Київської міської ради до відповідача Київської міської ради, що суперечить вимогам ст. ст. 47 та 50 КАС України.
Крім того, дана справа взагалі не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду. Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУкраїни до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України. Як вбачається із суб'єктного складу учасників даного провадження, ними є юридичні особи, а тому даний спір підпадає під юрисдикцію господарського суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 155, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2006 р. скасувати, а позовну прокуратури міста Києва в інтересах держави та територіальної громади м. Києва до Київської міської ради, третя особа ТОВ «ЖенСан», про визнання незаконним і скасування рішення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки визначені ст.212 КАСУ.
Головуючий суддя
Судді: