Справа № 22ц-662/06                                            Головуючий в 1 інстанції: Чехов Є.М.

Категорія                                                               Доповідач: Заіка В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головую чого: Заіки В. В., Суддів: Медведєва А.М., Фарятьєва С.О., при секретарі: Ірметовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Луч Луганської області

на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 14 листопада 2005 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності правонаступництва, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на наступні обставини.

01.10.1997 року МКП „ІНФОРМАЦІЯ_1", єдиним власником і засновником якого є заявник за договором купівлі-продажу, придбало майно    підприємства „Краснолуцька міська друкарня", а саме будівлі та спорудження.

Оскільки підприємство „Краснолуцька міська друкарня" на момент договору та після його укладення ліквідовано не було, а продовжувало діяти як самостійне підприємство, то заявник вважав, що не є його правонаступником та просив суд встановити вказаний факт.

Оскаржуваним рішенням вимоги заявника були задоволені.

Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Луч подало на вказане рішення апеляційну скаргу, вважаючи, що встановлення вказаного факту зачіпає його право, а тому суд повинен був розглядати справу за його участю, а також на те, що висновки суду по суті заявлених вимог не відповідають закону.

Судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, крім перерахованих у ч. 1 вказаної статті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві вказується мета, за якою заявник просить встановити факт.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду в зв'язку з необхідністю реорганізації МКП „ІНФОРМАЦІЯ_1".

За таких обставин у суду не малось підстав вважати, що встановлення вказаного факту може впливати на права апелянта.

В обгрунтування своїх доводів апелянт також посилається на те, що заявник придбав підприємство „Краснолуцька міська друкарня" в результаті його приватизації, а тому відповідно до п.2 ст.22 Закону України „Про внесення змін та доповнень до Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств" є його правонаступником.

З договору купівлі-продажу від 01.10.1997 року вбачається,що МКП „ІНФОРМАЦІЯ_1" придбало не все майно підприємства „Краснолуцька міська друкарня", а тільки будівлі та спорудження.

Решта майна, зокрема обладнання, залишилось у власності попереднього власника.

Після укладення вказаного договору підприємство „Краснолуцька міська друкарня" продовжувало існувати як юридична особа, а потім само звернулось до Краснолуцької міської Ради з проханням про скасування державної реєстрації.

Оскільки положення п.2 ст. 22 Закону, на який посилається апелянт, застосовується у випадку приватизації, а не купівлі-продажу частини майна підприємства, то судова колегія вважає, що його доводи в цій частині також є необгрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України судова колегія,

        ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Луч Луганської області відхилити, рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 14 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.