ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2006 р. Справа № 4/176-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Херсон
до відкритого акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів"
смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області
про про стягнення 35.702грн. 76коп.
за участю представників сторін:
від позивача - головний спеціаліст Саплєва О.В.
від відповідача - генеральний директор Котелевич О.І. уповноважені особи Панченко Т.С. Броницька Г.М.
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з заявою про стягнення 35.702грн.76коп.штрафних санкцій у зв”язку з нестворенням відповідачем нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005році.
Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним були створені робочі місця для інвалідів, він звертався з листами в районне управління праці та соціального захисту населення та до сільської Ради з проханням надсилати інвалідів для працевлаштування, однак інваліди в 2005році не направлялися, а Законом України “Про основи соціальної захищенності інвалідів в Україні” на нього не покладено обов'язок самостійно займатися працевлаштуванням інвалідів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищенності інвалідів в Україні” від 21.03.1991року (в редакції закону від 14.10.1994року та від 05.07.2001року) для підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, господарювання встановлюється норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів в розмірі чотирьох відсотків загальної чисельності працюючих, а якщо працює від 15 до 25 чоловік - у кількості одного робочого місця.
Виходячи із загальної чисельності працюючих 325 чоловік, відповідачу на 2005рік позивач визначив норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів в кількості 13робочих місць.
Фактично у відповідача в 2005 році працювало 9, а не 7 інвалідів, як це зазначено в розрахунку суми позову. Зазначений факт підтверджується наданим до матеріалів справи списком штатних працівників-інвалідів, які зайняті на підприємстві в 2005році (арк.спр. 7).
Посилаючись на ст. 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” якою встановлено, що підприємства об'єднання, установи, організації, де кількість працюючих інвалідів менша, ніж встановлено нормативом, передбаченим ч.1 ст. 19 цього Закону, зобов'язані щорічно сплачувати відповідним відділенням Фонду України соціального захисту інвалідів штрафні санкції, сума яких визначається у розмірі середньорічної заробітної плати на відповідному підприємстві об'єднанні, установі, організації за кожне робоче місце, не зайняте інвалідом, позивач просить стягнути з відповідача 35.702грн.76коп. штрафу у зв'язку з нестворенням ним 6 робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005році, виходячи із розрахунку середньорічної заробітної плати одного працюючого в розмірі 5950грн.46коп..
Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону для підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, господарювання встановлюється норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів в розмірі чотирьох відсотків загальної чисельності працюючих. Статтею 18 цього ж Закону передбачено, що працевлаштування інвалідів здійснюється органами Міністерства праці України, Міністерства соціального захисту населення України, місцевими Радами та громадськими організаціями інвалідів. Таким чином, обов'язок працевлаштування інвалідів покладено не на відповідача, а на зазначені організації.
Обов'язком відповідача є забезпечення, тобто прийняття на роботу шляхом укладення трудового договору, в рамках зазначеного нормативу, інвалідів які направляються для працевлаштування органами, зазначеними в ст.18 Закону.
Документального підтвердження того, що зазначеними органами направлялися для працевлаштування інваліди на підприємство відповідача, а він ухилявся від забезпечення їх роботою відповідно до вимог ст.19 Закону позивач суду не надав.
Відповідач посилається на наявність в 2005році робочих місць для працевлаштування інвалідів. Він надав документальне підтвердження того, що він розробив заходи щодо створення робочих місць для інвалідів, проінформував Мирненську селищну Раду та Каланчацький районний центр зайнятості про наявність вільних робочих місць для працевлаштування інвалідів і просив надсилати інвалідів з метою їх працевлаштування. Однак із листів Мирненської селищної Ради від 11.04.2006року №1, та Каланчацького районного центру зайнятості від 11.04.2006року №216 вбачається, що інваліди не зверталися з питань працевлаштування, а тому на підприємство відповідача не направлялися.
Таким чином інваліди не були працевлаштовані через їх ненадіслання відповідними службами для працевлаштування на підприємстві відповідача, незважаючи на те? що такі місця були створені у встановленій нормативом кількості.
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про те, що позивач не надав належних доказів того, що з вини відповідача не забезпечено зазначеного Законом нормативу робочих місць призначених для правцевлаштування інвалідів.
Судом відхиляються посилання позивача на те, що відповідачем не надсилалася інформація до центру зайнятості, про наявність вільних робочих місць по формі 3-ПН, оскільки листом Каланчацького районного центру зайнятості №254 від 05.05.2006року (арк. спр.9) зазначений факт спростовується.
З урахуванням викладеного правові підстави для задоволення позову відсутні.
В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина постанови.
Керуючись ст. 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя З.І. Ємленінова