Справа № 22ц-1381/06                                                                      Головуючий в 1 інстанції:

Категорія-41                                                                                       Чернік А.П.

Доповідач - Іванова І.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 липня 2006р.                Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської області у складі:                                

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Стрюкової О.В., Лісіциної А.І.

при секретарі - Михайлова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Марківського районного суду Луганської області від 31.01.2006р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Марківського суду Луганської області від 31.01.2006р. задоволено позов ОСОБА_2. Суд стягнув з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 902 гривні, у рахунок відшкодування моральної шкоди - 1700 гривень, а також судові витрати. ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження рішення суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справа, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Стосовно ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи убачається, що заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавав. Однак в матеріалах справи є така заява, яку подано 1 лютого 2006р. від імені ОСОБА_1. При розгляді заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи довіреність на ім'я своєї дружини, та пояснив, що він писав довіреність дома, а дружина сама її носила до сільської ради.

Надана довіреність не відповідає вимогам закону. Дата виконана двома колірами чорнил, яка посадова особа її завіряла, теж невідомо. Хоча ст.43 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальних дій.

Встановлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які виключають будь-які сумніви щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальних дії.

З пояснень ОСОБА_1. випливає, що саме він не звертався за вчиненням нотаріальних дії. Тому надана довіреність є нікчемною.

З довідки лікарні (а.с.76) вбачається, що хворів ОСОБА_1 з 15 лютого 2006р.3аяву про оскарження він повинен був подати до 10 лютого 2006р. Поважних причин пропуску  строку він не навів.

Враховуючи наведене, колегія судців приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Марківського районного суду від 31 січня 2006р. не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73,297,302 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Марківського районного суду від 31 січня 2006р.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох місяців с дня оголошення.