№ 2-941

 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

   17 червня 2010 р.  Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

          головуючого – судді Бондаревої  I.В., при секретарi – Шевченко К.В., розглянув у відкритому       судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом   Відкритого акціонерного   товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,  

                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача    про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи, що 03.05.2007 р. між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції та ФОП ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 010-2/07/1-536-07, на умовах та положеннях кредитного договору позивач надав позичальнику кредит у розмірі 1262500 грн., зі сплатою 17,5% річних за корпистування кредитними коштами, строком по 04.05.2012 р.

В подальшому за згодою сторін було укладено додатковий договір №1 від 05.01.2009 р., умовами якого було змінено графік погашення заборгованості.

Зобов*язання позивача щодо надання кредитних коштів виконано у повному обсязі. Проте зобов*язання щодо повернення кредитної заборгованості позичальником належним чином не виконується.

В забезпечення виконання позичальником зобов*язань за кредитними договором між банком та ОСОБА_3  було укладено оговір іпотеки № 010-2/07/1-536/1-07 від 03.05.2007 р., за якимп ОСОБА_3 передала віпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 Заставна вартість предмета іпотеки на день укладання іпотечного догвоору станрвила 1634760 грн.

У зв*язку з невиконанням позичальником належним чином своїх зобов*язань, 25.08.2009 р. на його адресу та на адресу ОСОБА_3 було направлено вимогу, в якій Райффайзен Банк зазначив суму боргу за кредитним договором у розмірі 905081,08 грн.

На час звернення до суду претензії банку ані позичальником, ані відповідачем  не задоволені, заборгованість не погашена і станом на 29.10.2009 р. становить 934854,82 грн.

Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, що складається з житлового будинку літ.”А-2” житловою площею 142,1 кв.м., загальнобю площею 397,2 кв.м., огорожі 1-3, вбиральні літ. „Б”, навісу літ.”В”, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3, а також відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача – Пчолкіна Л.В.  позовні вимоги підтримала.

Відповідач  та третя особа до судового засідання не з*явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

               За таких обставин суд вважає можливим ухвалити  заочне рішення на підставі наявних у справі    доказів, проти чого позивач не заперечує.  

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

03.05.2007 року між  ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль” та ФОП ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір  № 010-2/07/1-536-07.

Згідно розділу 1 цього Договору, кредитор зобов*язався надати позичальнику кредит у розмірі 1262500 грн., строком до 04.05.2012 р., зі сплатою 17,5% річних, на розвиток бізнесу.

Згідно п.3.4 Договору, забезпеченням цього договору мало бути: іпотека нерухомого майна – житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 застава транспортного засобу – автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 1999 року випуску, та фінансова порука ОСОБА_6

Вказаний договір укладено у простій письмовій формі і нотаріально не посвідчений (а.с.13).      формі і нотаріально не посвідчений...

Того ж дня, 03.05.2007 р.   між   ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль” (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3  укладено  договір іпотеки  № 010-2/07/1-536-07., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.17), яким забезпечено вимоги Іпотекодержателя, що виникають з кредитного договору. Пунктом 1.7 договору іпотеки передбачено, що заставна не оформлюється.

Даних про згоду чоловіка ОСОБА_3 на передання спірного житлового будинку у іпотеку – цей договір не містить.

Як вбачається із змісту договору іпотеки (п.1.2), спірний будинок належить ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2005 р. та рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.01.2007 р., тобто цей  будинок  був придбаний ОСОБА_3 за її власні кошти,  до отримання кредиту  ОСОБА_4

05.01.2009 р. між  ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль” та ФОП ОСОБА_4 було укладено додатковий договір №1 до Кредитного договору  № 010-2/07/1-536-07, яким змінено графік погашення кредитної заборгованості за кредитним договором (а.с.12).

Вказані обставини підтверджуються наданими суду письмовими доказами.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 29.10.2009 р. заборгованість ОСОБА_4 перед Банком за кредитним договором становить 934 854,82 грн. (а.с.24), а саме:

-заборгованість за кредитом  867 073,83 грн.;

-прострочена сума заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами 60 412,41грн.;

-пеня за порушення строку погашення кредиту 4351,68 грн.;

-пеня за порушення строку погашення відсотків за користування кредитними коштами 3016,90 грн.

Матерали справи місять заяву-вимогу позивача, адресовану ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про погашення у тридцятиденний строк з моменту її отримання заборгованості за кредитним договором у розмірі 905 081,08 грн.(а.с.23).

Між тим, письмових доказів про отримання цієї вимоги   як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3– суду надано не було.

Крім того, суду не був наданий наданий договір поруки, укладений між  ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_3, за яким відповідач зобов*язалася б відповідати перед позивачем за виконання  ОСОБА_4 взятих на себе зобов*язань за кредитним договором у повному обсязі як солідарний боржник

Окрім власних розрахунків позивача щодо розміру заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, інших доказів її наявності (судових рішень про стягнення заборгованості тощо) – суду також не надано.

Відповідно до вимог ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та  у строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за недоведеністю, що не позбавляє позивача права на повторне зверненя до суду з тими ж вимогами.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 543, 549, 550, 551 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 39, 40 ЗУ "Про іпотеку", суд -

                                             В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного   товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Копію рішення направити відповідачеві не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути  переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова, за      

          письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з  дня отримання його  копії.

Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя