Справа № 2 – 330/10 р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

24 червня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області  у складі:

                                        головуючого судді               Погребняк Т.Ю.,

                                        при  секретарі                      Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства  «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

      В С Т А Н О В И В :  

    10 вересня 2009 року позивач – Публічне  акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль»  звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1649 грн. 53 коп. та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, а саме витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

    В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 року № 532, йому передані функції по реалізації теплової енергії для потреб опалення й гарячого водопостачання споживачів, які проживають у правобережній частині міста, де і мешкає відповідач ОСОБА_1 Відповідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України та Правил надання послуг із централізованого опалення, поставки холодної й гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язана вносити ПАТ “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” плату за надані послуги теплопостачання, однак ОСОБА_1 плата не вносилась, внаслідок чого за період з 01 листопада 2002 року по 01 вересня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 1649 грн. 53 коп., яку вона не сплатила до теперішнього часу.  

    Представник позивача Процик І.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити і розглянути справу, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача, яка в судове засідання не з'являється без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.  

    У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином,  в офіційному виданні газеті «Вісті» № 41 (1133) від 15.06.2010 року було розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідач про поважні причини неявки суду не інформувала , тому суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити представнику позивача наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст. 228-232 ЦПК України.

    Суд, вислухавши представника позивача Процик І.І., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 що підтверджується відповідною довідкою            (л.с. 6) і відповідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.11.2002 року  № 532 (л.с. 7), користується послугами ПАТ “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” по забезпеченню її теплопостачанням . Відповідно ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, в яких зазначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами, відповідач зобов'язана вносити ПАТ “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” плату за надані послуги теплопостачання за затвердженими у встановленому порядку тарифами, однак ОСОБА_1 плата не вносилась, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно розрахунку (л.с. 4 – 5) за період з 01 січня 2005 року по 01 квітня 2007 року складає 1649 грн. 53 коп. і залишається несплаченою до теперішнього часу.

    Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги  Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

    Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради № 723 – 39/V від 26.06.2009 року, позивач звільнений від сплати у 2009 році державного мита та судового збору, що зараховується до міського бюджету при зверненні до суду з позовними заявами. Тому, вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., що були останнім сплачені при зверненні до суду та судовий збір у розмірі 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн. - на користь держави.

      Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 257, ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, с т.  ст. 10, 11, 60, 209, 212 – 215, 224 – 227 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

    Задовольнити позовні вимоги Публічного  акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

    Стягнути з ОСОБА_1  на користь Публічного акціонерного товариства  «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання  в сумі 1649 (одна тисяча шістсот сорок дев'ять) грн. 53 коп.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства  «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.  

      Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку              ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                     Суддя                                                                       Погребняк Т.Ю.