Справа № 2-1315\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13  травня  2010 року  Фрунзенский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді  -   Бабкової Т.В. ,                  

при секретарі      -     Ріяко Є.О.,                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1,  ОСОБА_2  до  ОСОБА_3  про    поновлення порушеного  права,  усунення  перешкод  у користуванні  жилим приміщенням  та про вселення, 3-тя особа :  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,-

                                                 ВСТАНОВИВ :

            ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому посилалися на наступне.  На підставі свідоцтва  про право власності  на житло  від 19.09.2008р.  вони є  власниками 22/100 частин  чотирьохкімнатної  квартири АДРЕСА_1, 78/100 частин  зазначеної квартири належить відповідачу та 3-м особам. Належна  позивачам  частина квартири  складається з житлової кімнати літ. «2» площею 11,6 кв.м та частини місць загального користування – кухні, ванної  кімнати, вбиральні та  вбудованої шафи.    Не зважаючи на те, що  порядок  користування  квартирою  визначений , право власності  кожного зі співвласників  зареєстровано, відповідач  чинить  позивачам  перешкоди  у користуванні  належної їм кімнати, зайняв її для власного проживання і в добровільному порядку звільнити відмовляється, на цьому ґрунті  вчиняє з позивачами сварки.  Посилаючись на положення ЦК України, що регулюють  право власності та   захисту права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2  просили суд відновити  їх порушене право  користування житловою кімнатою літ. «2» площею 11,6 кв.м   в   квартирі АДРЕСА_1  та вселити  їх  в зазначену кімнату.

            В судовому засіданні  ОСОБА_1  позовні вимоги підтримала.  Пояснила суду, що позивачка ОСОБА_2 є її дочкою,  відповідач ОСОБА_3 – доводиться їй колишнім чоловіком та батьком  її дітей  ОСОБА_2 та  ОСОБА_6   На підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова  від  01.08.2007р.  про зміну договору найму   та рішення  Фрунзенської районної у м.Харкові ради  від 19.02.2008р.  позивачку було визнано  наймачем     кімнати літ. «2»   в   квартирі АДРЕСА_1  зі складом  сім’ї  - дочка ОСОБА_2 В подальшому  19.09.2008р. разом з ОСОБА_2 вони приватизували  зазначену кімнату  з відповідною частиною   місць загального користування  в спірній квартирі , на підставі чого їх визнано власниками  22/100 частин  комунальної квартири АДРЕСА_1.  Проте  до теперішнього часу  в належній їм на праві власності кімнаті мешкає відповідач і  в добровільному порядку звільнити її відмовляється.  

            ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала письмову заяву , в якій просила  суд розглядати справу за її відсутності,  позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

            Відповідач  ОСОБА_3  в судовому засіданні   пояснив, що проти  позову     ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечує,  може звільнити належну їм на праві власності кімнату і в добровільному порядку, проте  йому не вистачає часу через зайнятість по роботі.

             ОСОБА_4 та  ОСОБА_7    в судове засідання не з’явилися, надали письмову заяву , в якій просили  суд розглядати справу за їх відсутності.

             ОСОБА_8  та ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі.

              ОСОБА_5  проти позову заперечувала , зазначивши, що  спірна квартира  первісно надавалася  для проживання її родині,  позивачка  доводиться їй колишньою невісткою  та  своїми вимогами   стосовно проживання  в кімнаті  літ. «2» суттєво ущемляє  права її сина  - відповідача  ОСОБА_3

               Заслухавши пояснення сторін, 3-х осіб, дослідивши письмові докази по справі , суд приходить  до  висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.    

               Так судовим розглядом встановлено, що на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від  01.08.2007р.  на  Фрунзенську районну у м.Харкові раду було покладено обов’язок  відкрити на ім’я позивачки  ОСОБА_1  окремий особистий  рахунок  на  кімнату літ. «2»  житловою площею  11,6 кв.м у    квартирі АДРЕСА_1 на  склад  сім’ї  з двох чоловік , а саме  ОСОБА_1 – основний  квартиронаймач, ОСОБА_2 – її дочка;  та змінити   умови  договору найму житлового приміщення , уклавши  з ОСОБА_1  та ОСОБА_2  окремий договір  найму  житлового приміщення  на кімнату літ. «2»  житловою площею  11,6 кв.м у    квартирі АДРЕСА_1; кухню , ванну, вбиральню, вбудовані шафи  та коридор залишити  у спільному  користуванні (а.с. 6-8).

               Відповідно до   Фрунзенської районної у м.Харкові ради  від 19.02.2008р.  позивачку було визнано  наймачем     кімнати літ. «2»   в   квартирі АДРЕСА_1  зі складом  сім’ї  - дочка ОСОБА_2 (а.с.9)

               Відповідно до  свідоцтва  про право власності на житло  , виданого 19.09.2008р.  відділом  приватизації  житлового фонду  19.09.2008р.,  позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  набули право  власності  на 22/100 частин  комунальної квартири АДРЕСА_1 по Ѕ частин кожен (а.с.5).

                Співвласниками  зазначеної квартири є :  ОСОБА_8 -  на підставі  договору дарування  від 26.02.2009р.(312/600 частин)   та  свідоцтва про  право власності  від 21.04.2008р.( 78/600 частин)  та  ОСОБА_6 –на підставі свідоцтва про право власності від  21.04.2008р. .( 78/600 частин).

               В судовому засіданні   встановлено , що відповідач  ОСОБА_3,  якій   має  державну реєстрацію та право проживання  в  комунальній   квартирі АДРЕСА_1  всупереч волі  позивачів  зайняв для проживання належну їм на праві власності  житлову кімнату «2» та  на теперішній час не звільнив її у добровільному порядку.  Вказаний факт  відповідачем не заперечувався..

              За таких обставин суд вважає, що  порушене  право користування позивачів  на  вказану кімнату , яка є їх власністю,  підлягає відновленню , а  тому позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2    про виселення  ОСОБА_3 з  кімнати літ."2" площею 11,6 кв.м , розташованим за адресою : АДРЕСА_1 та покладення на  нього зобов'язання не чинити позивачам  перешкоди у користуванні вказаним житловим приміщенням підлягають задоволенню.    

              В зв’язку із задоволенням позову відповідно до вимог ст.88 ЦПК   України з відповідача підлягають стягненню  понесені позивачами судові витрати  по сплаті  судового збору  8 грн. 50 коп.  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  37 грн.  

              На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 321, 383,391   ЦК України , ст.ст. 208,209,212-215,234,256,259 ЦПК України,суд ,-

ВИРІШИВ:

               Позовні вимоги   ОСОБА_1,  ОСОБА_2  – задовольнити .

               Поновити порушене право ОСОБА_1,  ОСОБА_2  на користування  житловим приміщенням - кімнатою літ."2" площею 11,6 кв.м , розташованим за адресою : АДРЕСА_1 та вселити їх у зазначене приміщення.

               Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити  перешкоди ОСОБА_1 та   ОСОБА_2  у користуванні  житловим приміщенням - кімнатою літ."2" площею 11,6 кв.м , розташованим за адресою : АДРЕСА_1

               Стягнути з ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  судовий збір  8 грн. 50 коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  37 грн.  

                На вказане  рішення  протягом  десяти  днів з дня  його проголошення  через Фрунзенський районний суд м.Харкова  може бути подано заяву  про апеляційне  оскарження,  а також через Фрунзенський районний суд м.Харкова внесена  апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом  двадцяти днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження.  

          Суддя -