Справа № 2- 679/10

  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

      головуючої – судді Кузіної Ж.В.

      при секретарі – Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач  звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати – ОСОБА_6, яка проживала в кв. АДРЕСА_1.  Крім нього спадкоємцями першої черги є відповідачі по справі.  В силу  загострення хвороби позивач у встановлений законом термін не звернувся до  нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивач є інвалідом 2 групи,  має порушення функцій зору , перебував під постійним наглядом лікаря, а тому з поважних причин не зміг звернутися з заявою про прийняття спадщини.

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача  ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити , надати  додатковий строк терміном 1 місяць  для подання зави про прийняття спадщини.

    Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог.

    Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та пояснив, що  позивач не є паралізованим, самостійно ходить , у 2008 році працював, а тому міг звернутись до нотаріальної контори, просив відмовити у задоволенні позову.

    Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та пояснив, що відсутні будь-які  об»єктивні, непереборні причини  пропуску позивачем строку для звернення  до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивач з  01.07.2008 року  по 01.01.2009 рік працював сторожем  відділу освіти виконкому Київської у м. Полтаві ради, виконував покладені на нього обов»язки. Крім того, позивач мешкає з сім»єю, має дружину, сина ,які могли його супроводжувати до нотаріальної контори. Встановлена група інвалідності не є перешкодою та непереборною силою для звернення позивача до нотаріальної контори. Просив відмовити у задоволенні позову.

    Третя  особа – Друга Полтавька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, прочас та імсце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

    Суд, заслухавши сторони, представників сторін, свідка , дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Так, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6.

    Позивач  та відповідач ОСОБА_4 є синами померлої, а відповідач ОСОБА_3, чоловіком померлої,  що не заперечувалось сторонами та згідно ст. 1261 ЦК України відносяться до першої черги  спадкоємців за законом.

У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори  з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив  строк  для прийняття спадщини з поважної причини ,суд може визначити  йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви  про прийняття спадщини.

Відповідно до роз»ясень, викладених в  абзаці 6 пункту 24  постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову  практику  у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У судовому засіданні встанолено, що позивач є інвалідом 2 групи, перебуває на обліку по захворюванню  зору.

Відповідно до наданих медичних документів з 29.01. по 01.02.2008 р.  позивач перебував на стаціонарному  лікуванні в очному  відділенні Полтавської обласної клінічної лікарні , 07 лютого 2008 року позивач був направлений на проходження МСЕК .

Відомостей  , що відповідач  з липня 2008 року  по лютий 2009 року перебував на стаціонарному лікуванні суду надано не було.

Згідно  довідки  виданої  відділом освіти виконавчого комітету Київської в м. Полтаві ради ОСОБА_1 з 01 липня 2008 року по  01 січня 2009 року працював сторожем дитсадку № 82.

Допитана в судовому засдіанні  свідок  ОСОБА_8 суду пояснила, що позивач це її чоловік, який через проблеми з зором самостійно не має змоги нікуди ходити. Позивач був прийнятий на роботу строжем, проте фактично його роботу виконувала вона. Свідок працює в дитсадку та через зайнятість на роботі не змогла супроводжувати чоловіка до нотаріальної контори. Їх син не міг також супроводжувати позивача ,оскільки навчається.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача  ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_8, що позивач фактично за станом здоров»я не працював сторожем, а його обов»язки виконувала дружина, оскільки це суперечить ст. 30 КЗпП України, згідно якої  працівник  повинен виконувати доручену  йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за виконятком випадків, передбачених законодавством.

 Крім того,  згідно довідки  від 14.01.2010 року № 20 виданої  відділом освіти виконкому Київської м. Полтави ради позивачу за виконану роботу сторожа  нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.

Стан здоров»я позивача, а саме наявність інвалідності, захворювання пов»язаного з порушенням функцій зору, не позбавляло позивача у встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України  строк звернутись з заявою про прийняття спадщини, оскільки  позивач в судовому засіданні підтвердив, що він має можливість у супроводі іншої особи  пересуватись та в разі задоволення позову планує  з допомогою дружини звернутись до нотаріальної контори, а тому суд вважає, що  у позивача не було  об»єктивних, непереборних, істотних труднощів у своєчасному прийнятті спадщини.

Суд  не може визнати непереборними обставинами, які б перешкоджали зверненню позивача  у шестимісячний строк після відкриття спадщини до нотаріальної контори з відповідною заявою хворобу позивача, оскільки  така хвороба не перешкоджала позивачу працювати сторожем  дитсадку № 82 з 01.07.2008 року по 01.01.2009 р.  та  з»явитись у судове засідання в супроводі дружини.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що позивач мешкає з сім»єю, має двох синів, а тому не був позбавлений на сторонню допомогу.

За таких обставин, у судовому засіданні  позивачем не наведено  поважних причин пропуску  строку для прийняття спадщини, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підстави вищевикладеного та керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів  з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча                                                                 Ж.В. Кузіна