Справа № 2-а-220/10

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року                            Немирівський районний суд

                                  Вінницької області

в складі: головуючого                 судді Безрученко А.М.

    при секретарі                             Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Немирів Майстренко Романа Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  

          В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Немирів Майстренко Романа Анатолійовича посилаючись на те, що 02.05.2010 року працівником ДПС ДАІ м. Немирів Майстренко Р.А. відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення  серії АВ №165490, якою накладено на нього штраф в розмірі 260 грн.

     В описовій частині постанови вказано, що позивач 02.05.2010 року о 11 год. 25 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю  83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП.  

     З постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що вона не відповідає вимогам закону. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно він 02.05.2010 року  біля 11 год 30 хв. їхав в с. Мухівці, Немирівського району. По дорозі його зупинив працівник ДПС Майстренко Р.А. та показав йому прилад, який вимірює швидкість руху автомобіля, на якому було зафіксовано, що начебто він рухався автомобілем зі швидкістю 83 км/год. Але ОСОБА_1 зазначає, що  такою швидкістю він не їхав, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав з дотриманням ПДР України. Даний факт він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.  Однак працівник ДПС Майстренко Р.А. не слухаючи його доводи склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 260 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП, яку одразу ж вручив позивачеві.

Крім того позивач вважає, що порушено його право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП, де чітко вказано, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.

Майстренко Р.А. постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення виніс одразу ж після складання протоколу, а тому ОСОБА_1  не мав змоги реалізувати своє право на захист, яке передбачено ст. 268 КУпАП.  Вважає, що постанова серії АВ № 165490, яка винесена 02.05.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 260 грн. є незаконною, а тому просить її  скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав  зіславшись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити.

     Відповідач не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений  про   дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає  можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі  доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню  з наступних підстав.  

    02.05.2010 року відповідачем було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АВ №165490.

Однак на думку суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваної постанови,  працівником ДПС Майстренко Р.А. було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 при винесенні постанови не було надано права скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.  Постанову було винесено на вулиці, а тому позивач не мав можливості скористатися допомогою адвоката.

    Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.  

    Таким чином, оскільки справа працівником ДПС Майстренко Р.А. розглядалась  в порушення ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило позивача права на захист, відповідач в судове засідання не з”явився, не спростував доводів позивача і суд не може їх спростувати із-за відсутності спростовуючих доказів, тому  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

     Керуючись ст. ст. 158 – 163 КАС України, ст.ст. 268;283;122 ч.1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити.

    Постанову серії АВ №165490 від 02.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 260 грн. скасувати.

Справу провадженням закрити із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 днів, а апеляційну скаргу протягом 20 діб після подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Головуючий: