Справа № 2-70/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року                                     Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді         Галій О.Й.

               при секретарі                Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства АСК «Скарбниця» до ОСОБА_2 та СК «Універсальна»  про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

      Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 04 серпня 2008 року в м. Львові на вул. Зелена, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення із автомобілем Міцубісі Ланцер, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення ОСОБА_2 п.п. 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Зокрема, в автомобілі Міцубісі Ланцер пошкоджено переднє праве крило, дверки, лівий поріг, задня права дверка та дзеркало заднього виду. Вартість відновлювального ремонту згаданого автомобіля становить 10 344,20 грн.

     Відповідальність ОСОБА_2 застрахована СК «Універсальна».

     Автомобіль Міцубісі Ланцер застрахований ВАТ АСК «Скарбниця».      

     09.10.2008 року ВАТ АСК «Скарбниця» перерахувала ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 9749 грн. 32 коп.  Фактичні затрати становлять 10344 грн. 20 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована страховою компанією «Універсальна», тому позивач просить стягнути з СК «Універсальна» 9749 грн. 32 коп. страхового відшкодування та з ОСОБА_2 594,88 грн.

      У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримав.

     Відповідач ОСОБА_2 будучи допитаним в попередньому судовому засіданні позов не визнав. У сьогоднішнє судове засідання він не з`явився, у надісланій заяві просить суд справу слухати за його відсутності.

    Представник СК «Універсальна» в жодне судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи про що свідчать розписки про отримання виклику до суду. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки. При таких обставинах суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

    Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ОСОБА_2 та дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного:

     20.11.2007 р. між ВАТ АСК „Скарбниця” та ОСОБА_3 було укладено договір страхування транспортних засобів № 102/1401/АТ/07.

     Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

     Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

    Згідно звіту автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу № FF1218/08/08 від 14.08.2008 р. вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Міцубісі Ланцер, державний номерний знак НОМЕР_2, становить 9989 грн 12 коп. (а.с.7-9).  

     Відповідно до Страхового акту № 179/К/08 ВАТ АСК „Скарбниця” 09.10.2008 р. перерахувала страхувальникові ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 9749.32 грн, згідно платіжного доручення № 3785.

     Позивач в порядку регресу звернувся до СК”Універсальна” з претензією від 20.11.2008 р. Однак, жодної відповіді не отримав.

        Згідно довідки ДАІ № 806 від 21.08.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 10.9 ПДР. Постановою Жидачівського районного суду від 26.08.08 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

      Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної  особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

      Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній  правовій підставі володіє транспортним засобом,

механізмом, іншим об’єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

      Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шоди і страховою виплатою

(страховим відшкодуванням).  

         Сума фактичних витрат становить 10344.20 грн із яких: 9749.32 грн.- сума виплаченого страхового відшкодування, 150 грн. – послуги з врегулювання збитків, 85 грн. – довідка ДАІ, 350 грн. 00 коп. – вартість експертизи, 11 грн. 88 коп. – квитанція з приймання телеграми, що в сумі становить 10344,20 грн.

      Суд вважає, що додаткові витрати понесені позивачем у зв”язку з врегулюванням та розрахунком страхового відшкодування у розмірі 594.88 грн слід стягнути з ОСОБА_2

      Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме: судовий збір в розмірі 103,44 грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи – 120 грн.

      Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд-  

                                                                    В И Р І Ш И В:

      Позов задоволити.

       Стягнути з СК «Універсальна», м. Львів, вул. Тургенєва, 65  на користь ВАТ АСК «Скарбниця», 79000, м. Львів, вул. Саксаганського, 5 п/р 265056 в ЛОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Львів, МФО  325570 код ЄДРПОУ 13809430 – 9749 (дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 32 коп. страхового відшкодування, 103.44 грн - витрати на оплату судового збор, 120 грн  - кошти на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення  розгляду судової справи.

     Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ВАТ АСК «Скарбниця», 79000, м. Львів, вул. Саксаганського, 5 п/р 265056 в ЛОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Львів, МФО  325570 код ЄДРПОУ 13809430 - 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 88 коп. матеріальних збитків.

       Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційну скаргу- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя        

                                                       Примітка: рішення в одному примірнику виготовлено в нарадчій кімнаті