Справа № 2а-1167/10      

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року                         Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Щеглова Андрія Ігоревича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Щеглова А.І. від 06.12.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 06.12.2009 року о 12 год. 15 хв. по вул. Першотравнева в              м. Олександрії, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Із постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджується.

Позивач зазначив, що відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Інспектором ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор ДПС не зазначив дані про особу пішохода, якому, нібито, позивач не надав перевагу в русі, і не зазначив свідків, та не наведено доказів того, що позивач своїми діями створив перешкоду чи небезпеку для руху пішохода.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви.

Відповідач – інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС Щеглов А.І. в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Не з’явившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений без свідків, які могли б підтвердити факт не надання переваги в русі пішоходу, а також не зазначено дані про особу пішохода, якому не надали переваги в русі, та не наведено доказів того, що позивач своїми діями створив перешкоду чи небезпеку для руху пішохода.

Інших доказів, які б підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158 – 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Щеглова Андрія Ігоревича визнати неправомірними і скасувати постанову серії ВА № 071110 від 06.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Копію постанови направити інспектору ДПС Олександрійської роти ДПС Щеглову А.І.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: