Справа № 2а-1066/10      

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року                         Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню           м. Олександрії та Олександрійського району Кисіль Андрія Павловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району Кисіль А.П. від 10.03.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 10.03.2010 року о 17 год. 35 хв. на перехресті пр. Леніна та вул. Героїв Сталінграда в м. Олександрії, керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги, на яку повертав водій, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Із постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджується.

Позивач зазначив, що в той час, коли він 10.03.2010 року о 17 год. 35 хв. повертав ліворуч на перехресті пр. Леніна та вул. Героїв Сталінграда, на пішохідному переході не було пішохода, який би переходив проїжджу частину дороги, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор ДПС не зазначив дані про особу пішохода, якому, нібито, позивач не надав перевагу в русі, і не зазначив свідків.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви.

Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району Кисіль А.П. в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.

Не з’явившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений без свідків, які могли б підтвердити факт не надання переваги в русі пішоходу, а також не зазначено дані про особу пішохода, якому не надали переваги в русі.

Інших доказів, які б підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158 – 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району Кисіль Андрія Павловича визнати неправомірними і скасувати постанову серії ВА     № 101980 від 10.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Копію постанови направити інспектору ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району Кисіль А.П.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: