КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ

Справа № 2-581/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 травня 2010 року                                                                 м. Макіївка

                          Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                 Смєлік С.Г.

при секретарі             Панютіній І.М.

за участю позивачки         ОСОБА_1

представника позивачки         ОСОБА_2

                           відповідача             ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом   ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2010 р. ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням сімейних відносин і неможливістю збереження сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтрималаа заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послалася на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що з 2 серпня 2003 р. перебуває з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають дітей – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне з відповідачкою життя  виявило, що у кожного з них різні, не співпадаючі погляди на питання подружніх відносин, у зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки та сварки на побутовому ґрунті, під час яких він ображав її принижуючи її честь та гідність, все це призвело до втрати порозуміння, поваги та любові один до одного. За цих підстав в лютому 2008 року вони  припинили шлюбні відносини, мешкають окремо за різними адресами, не ведуть спільне господарство і фактично не спілкуються між собою. За час окремого проживання вона дійшла висновку, що примирення між ними та подальше спільне проживання неможливе. Вважає, що збереження  шлюбу суперечить інтересам кожного з них.      

Посилаючись на наведені обставини, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 судові витрати віднести на його рахунок.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивачки ОСОБА_4, просила розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3          

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав, пояснив, що у зв"язку з погіршенням стосунків в 2008 році він і позивачка припинили шлюбні відносини і проживання однією сім’єю, з цього часу вони мешкають окремо. Він  хотів би зберегти сім’ю із позивачкою, але за таких обставин, приймаючи до уваги її категоричну позицію щодо розірвання шлюбу, не буде чинити перешкод і утримувати її.      

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених  позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 2 серпня 2003 року у Ясинуватському міському відділі реєстрації актів громадянського стану  Донецького обласного управління юстиції. Подружжя має трьох дітей – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з позивачкою. На утримання яких відповідач не сплачує аліменти. Для кожного з подружжя цей шлюб перший.  

Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України и шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно припису статті 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження  шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини –інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Як убачається із матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з 2008 року припинили шлюбні відносини, не проживають однією сім’єю і не ведуть сумісне господарство. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи не доцільним надання строку для примирення, відповідач не просив про надання строку  для примирення.

 Суд вважає, що за таких обставин надання подружжю строку для примирення у даному випадку суперечить  інтересам сторін.  

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання кожного з них продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та збереження їх сім’ї неможливе і суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, заява відповідає дійсній волі  подружжя, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про витрати, пов»язані із реєстрацією розірвання шлюбу  в органі РАГ, суд приймає до уваги ступінь відповідальності кожного з подружжя у розпаді сім’ї, враховує їх матеріальне і сімейне становище та  вважає за необхідне витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110-112 Сімейного кодексу України,                                          

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.    

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 2 серпня 2003 року у Ясинуватському міському відділі реєстрації актів громадянського стану  Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 143 -  розірвати.    

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3  на користь держави 17 грн., позивачку ОСОБА_4  від сплати судових витрат  звільнити.

            Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.

    Суддя