Справа № 2«А»-500/2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАЇ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення моральної шкоди -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду 27.04.2010 року із вказаним позовом, зазначивши, що постановою інспектора ВАП ВДАЇ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича від 26.06.2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн.
Відповідно до постанови від 26.09.2009 року ОСОБА_1 04.06.2009 року о 12.02 годині керуючи транспортним засобом марки Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вулиці Волгоградській зі швидкістю 90 км/год. Чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України(у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.) Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП засобом фото - та відео фіксації “Візир” № 0812503
З даною постановою він не згодний, так як вважає себе не винним, а дії службової особи противоправними, що порушують її цивільні та конституційні права, просить суд, поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, стягнути моральну шкоду з відповідача у розмірі 250 грн.
В судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, а також просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження, за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду заяву, згідно якої просить у задоволені позову відмовити, так як постанова винесена згідно діючих норм чинного законодавства та слухати справу в письмовому провадженні без його участі.
Приймаючи до уваги заяви позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що позивач, 04.06.2009 року о 12.02 годині керуючи транспортним засобом марки Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вулиці Волгоградській зі швидкістю 90 км/год. Чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.) Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП засобом фото - та відео фіксації “Візир” № 0812503 ( а.с. – 6 копія постанови).
Згідно наданої позивачем ксерокопії постанови не видно серії та номеру постанови. ( а.с. 6 – копія постанови).
Копію постанови позивач отримав від державного виконавця 22 квітня 2010 року після чого він звернувся до суду .( а.с. 6 – копія постанови).
Відповідно до ст.282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Відповідно до ст.254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.
Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Окрім цього, необхідно зазначити, що вимірювач швидкості “Візир” фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.
Отже, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу “Візир”, положень ст.258 КУпАП про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення, є неправомірним.
Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи .
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП п останова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст.251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.
При винесенні постанови від 26.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором допущені порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а вину ОСОБА_1 встановлено без обов’язкової, для даного випадку, наявності протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо відшкодування моральної шкоди суд, вважає необхідним відмовити, так як дана вимога не найшла свого підтвердження в письмових доказах.
За таких обставин, суд вважає, що дії інспектора були неправомірними, в зв’язку з чим постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2,4,6,8,9,17,69,71,94,99-100,104,109,122,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови від 26.06.2010 року.
Визнати дії інспектора ВАП ВДАЇ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича неправомірними.
Скасувати постанову від 26.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Закрити провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В іншій частині вимоги залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: суддя Козак А.В.