Справа 22-10108\2006                               Головуючий в 1 інстанції Шум Л.І.

Категорія 18 (1)                                        Доповідач Барильська А.И.

УХВАЛА Іменем   України

2006 року червня 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Михайлів Л.В.

суддів           Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі Чубіній А.В.

за   участю:   позивачки   ОСОБА_1   та   її   представника   ОСОБА_2

 відповідача  ОСОБА_3  та його представника  ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу  за

апеляційною скаргою  ОСОБА_3  на рішення Жовтневого районного суду

м. Кривого Рогу від 22 лютого 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3  про стягнення боргу і просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу по договору позики в розмірі еквівалентному 6000 доларів США - 31740 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2005 року позов задоволений. З відповідача на користь позивачки стягнута сума боргу в розмірі 31740 грн., а також держмито 319 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3  ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам по справі, судом порушені норми матеріального і процесуального права.

ОСОБА_3  та його представник ОСОБА_4 ( кожен окремо) підтримали апеляційну скаргу і просили рішення суду скасувати, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам по справі, судом порушені норми матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 . ( кожен окремо), заперечували проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в грудні 1998 року позивачка разом із своїм чоловіком ОСОБА_5, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1,( а.с.4), позичила відповідачу 6000 доларів США, про що відповідач 25 травня 1999 року написав розписку і зобов'язався повернути гроші по курсу НБУ на момент повернення грошей позивачці чи сину позивачки ОСОБА_6 Однак, суму боргу не повернув в добровільному порядку до теперішнього часу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 3784, 375 ЦПК України( в редакції 1963 року), дійшов правильного висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що позивачкою пропущений строк позовної давності є безпідставними, оскільки в розписці не вказана дата повернення боргу, а як встановлено в судовому засіданні, про порушене право позивачці стало відомо взимку 2002 року, а з позовом вона звернулася до суду в жовтні 2003 року.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідач не брав у позивачки та її чоловіка гроші в борг, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3  - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду гір. Кривого Рогу від 22 лютого 2005 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.