Справа 22 -10390\2006                                    Головуючий в 1 інстанції Філатов К.Б..

Категорія 42 (П)                                           Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА

2006 року червня 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Михайлів Л.В.

суддів               Карнаух В.В., Барильської А.П.

при секретарі    Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засідані в м. Кривому Розі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2005 року про визнання не поданою і повернення позову ОСОБА_1  до ТОВ "НоваКом" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2005 року, позовна заява ОСОБА_1  до ТОВ "Нова Ком" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, визнана не поданою і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи не поданою і повертаючи позовну заяву ОСОБА_1  до ТОВ "Нова Ком" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що ОСОБА_1   не усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 19 липня 2005 року.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає обставинам по справі.

Так. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Нова Ком" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві ОСОБА_1 виклав обставини, якими він обгрунтував позовні вимоги, і навів докази, які вважав необхідними.

Однак, суддя, залишаючи позовну заяву без руху, як недоліки вказує ті підстави, які не є відповідно до ст.ст. 137, 138 ЦПК України ( в редакції 1963 року), підставами для залишення позовної заяви без руху і визнання позову не поданим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а ухвала суду- скасуванню, з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "НоваКом" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди до районного суду для вирішення питання про прийом позову. Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2005 року  скасувати,  матеріали за позовом  ОСОБА_1 до  ТОВ "НоваКом" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди направши районний суд для вирішення питання про прийом позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню

підлягає.