Справа № 22-11316\2006р.                                Головуючий в 1 інстанції-Остапенко В.О.

Категорія 19( 1)                                                          Доповідач - Михайлів Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року червня 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі головуючого- МИХАЙЛІВ Л.В.

суддів -   БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., КАРНАУХ В.В. при секретарі -ЧУБІНІЙ А.В. за участю: представника позивачки -ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3  на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3  до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди   у зв'язку із загибеллю батька,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2005 року ОСОБА_2  звернулась до суду в інтересах свого неповнолітнього сина з позовом до ВАТ «КЗРК» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із загибеллю батька- ОСОБА_4  внаслідок загибелі на виробництві по причині нещасного випадку. 26.10.2005 рок у вона уточнила свої позовні вимоги та просила залучити ВАТ «КЗРК» до участі по справі в якості третьої особи, а суму моральної шкоди- 66400 грн. стягнути з відповідача- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2  відмовлено та з позивачки стягнуто в дохід держави держмито в сумі 8 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки суд не дав належної оцінки доказам, представленим позивачкою, не врахував при постановленні рішення п.З, ст. 34, п.З ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності".

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батько неповнолітнього ОСОБА_3   та чоловік позивачки- ОСОБА_4   загинув в результаті нещасного випадку на виробництві 04.03.2004 року.

Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі позивачці як члену сім'ї загиблого сплачуються страхові виплати .

При постановленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачці- дружині загиблого- суд правильно керувався ст. 28, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності", згідно якого Фондом проводяться страхові виплати за заподіяну моральну шкоду потерпілому та обгрунтовано дійшов висновку , що дружина та син загиблого не мають права на відшкодування моральної шкоди Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі .

Доводи відповідача, що суд не дав належної оцінки доказам, представленим позивачкою, не врахував при постановленні рішення п.З, ст. 34, п.З ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності", є безпідставними і висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.