Справа № 22-11127\2006. Головуючий в 1 інстанції Тимошенко Т.І.
Категорія № 44(П) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Михайлів Л.В.,
суддів : Карнаух В.В., Барильської А.П.,
при секретарі - Чубіній А.В..
за участю: позивача ОСОБА_1, представника
відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" Павлової Наталії Федорівни, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку, недоплаті по одноразовій допомозі і відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" ( надалі- ВАТ "Суха Балка"), відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві І професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування втраченого заробітку,1 недоплаті по одноразовій допомозі І відшкодування моральної шкоди, і просив суд стягнути з ВАТ "Суха Балка" на його користь різницю недовиплаченої йому одноразової допомоги у зв"язку із звільненням в сумі 732грн., а також 311.88 розрахункових. Стягнути з відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в. м Кривому Розі моральну шкоду в сумі 37 000 грн., а також перерахунок регресних виплат 1205.84грн..
В подальшому позивач змінив, доповнив позовні вимоги і просив стягнути на його користь: з ВАТ "Суха Балка" користь різницю недовиплаченої йому одноразової допомоги у зв"язку із звільненням в сумі 732грн., а також 311.88 розрахункових і 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнути з відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в. м Кривому Розі моральну шкоду в сумі 50000 грн., а також перерахунок регресних виплат 1205.84грн..
Ухвалою суду від 06.05.2005 року позовні вимоги в частині стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в. м Кривому Розі моральної шкоди в сумі 50000 грн виділені в окреме провадження.
29.05.2005 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача ВАТ "Суха Балка" 134.67грн. за час вимушеного прогулу, а також 1450грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2006 р. з ВАТ "Суха Балка" на користь позивача стягнуто 138.24грн. за час вимушеного прогулу і 200грн моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ВАТ "Суха Балка" ставить питання про скасування рішення суду. та про ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки судом першої' інстанції при постановлені оскаржуваного рішення порушені норми матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам по справі.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ВАТ "Суха Балка" не надав позивачу ніякої роботи відповідно до трудових рекомендацій, а з 16.04.2003 року, відсторонив позивача від роботи, 21.04.2003 року звільнивши відповідно до п.2 ст. 40 КЗпП України, у зв"язку з чим суд стягнув на користь позивача 133.24грн. за час вимушеного прогулу і 200 грн. моральної шкоди.
Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки судом порушені норми процесуального права, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не в повному обсязі з"ясував обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Так, суд, в порушення вимог ст. 173, 177 ЦПК України не розглянув по суті позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ "Суха Балка" різниці недовиплаченої йому одноразової допомоги у зв"язку із звільненням в сумі 732грн.; а також позовні вимоги до відповідача -відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в. м Кривому Розі в частині стягнення перерахунку регресних виплат у розмірі 1205.84грн..
Крім того, в порушення вимог ст. 145 ЦПК України( в редакції 1963 року), суд не вирішив питання про можливість розгляду всіх позовних вимог в одному провадженні.
Допущені судом першої інстанції порушення процесуального законодавства перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати нові докази і обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду - скасувати, справи направити на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" - задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2006 року -скасувати і справу направити на новий розгляд в той же суд, в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.