ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2010 р. Справа № 18/85-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Науменка І.М.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача –Вигузова М.І., юрисконсульт, довіреність б/н від 18.06.10р.;
від відповідача-1 –ОСОБА_2, представник, нотаріально посвідчена довіреність №4720 від 05.10.09р.;
від відповідача-2 –ОСОБА_3, представник, нотаріально посвідчена довіреність №2711 від 04.04.08р; ОСОБА_2, представник, нотаріально посвідчена довіреність №5560 від 07.12.09р.;
від відповідача-3 –Осіпчук І.Ю., представник, довіреність №03/02 від 03.02.10р;
від відповідача-4 –Осіпчук І.Ю., представник, довіреність №02/07 від 03.02.10р;
від відповідача-5 –ОСОБА_2, представник, нотаріально посвідчена довіреність №4722 від 05.10.09р.;
розглянувши апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД”, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА і К” та фізичної особи підприємця ОСОБА_6
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.10р. у справі №18/85-09
за позовом відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Київ, в особі Криворізької філії відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Кривий Ріг
до В-1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кривий Ріг
В-2 суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5, м.Кривий Ріг
В-3 товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД”, м.Кривий Ріг
В-4 товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА і К”, м.Кривий Ріг
В-5 фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м.Кривий Ріг
про стягнення 225 663,70 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Київ, в особі Криворізької філії відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД”, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА і К” та фізичної особи підприємця ОСОБА_6 поточної заборгованості по кредиту у розмірі 83 340,00 грн.; поточної заборгованості по відсотках - 4 801,51грн.; поточної заборгованості по комісії - 338,71 грн.; простроченої заборгованості по кредиту - 124 998,00 грн.; простроченої заборгованості по відсотках –7 776,96 грн.; простроченої заборгованості по комісії - 500,00 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 3 715,79 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків та комісії - 192,74 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-3 своїх зобов’язань за кредитним договором №03-01-07 від 09.02.07р. щодо своєчасного та повного повернення кредиту, а відповідачами-1, 2, 4, 5 договорів поруки №№4, 5, 6 ,7 від 09.02.07р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.10р. по справі №18/85-09 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 та відповідач-5 звернулись з апеляційними скаргами.
Відповідач-1 –фізична особа-підприємець ОСОБА_4 вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не дослідив правові підстави зміни (збільшення) обсягу зобов’язань за договором поруки від 09.02.07р. у зв’язку з укладенням між банком та позичальником додаткової угоди від 05.11.08р. до договору про відновлювальну кредитну лінію №03-01-07 від 09.02.07р., відповідно до якої збільшено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами з 20,8% до 23,0%. Стверджує, що позивачем не надано суду угоди, де б поручитель погодився на збільшення своєї відповідальності за договором поруки, тому на момент прийняття рішення договір поруки був вже припинений відповідно до частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що порука припиняється у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Аналогічні доводи викладено і в апеляційних скаргах суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА і К” та фізичної особи підприємця ОСОБА_6.
Відповідач-3 –товариство з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД” у своїй апеляційній скарзі зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.10р. по справі №39/237-09 договір про відновлювальну кредитну лінію №03-01-07 від 09.02.07р. визнано частково недійсним в частині положень підпункту є) пункту 2.2, підпункту д) пункту 6.1 та пункту 8.3. Вказує на те, що ціна позову неправомірно, у зв’язку із самовільно збільшеною позивачем річною процентною ставкою в односторонньому порядку, зросла, що суперечить рішенню від 22.01.10р. по справі №39/237-09. Також вказує на те, що судом порушено вимоги пункту 3 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, а саме, ухвалив рішення без надання позивачем доказів, на підставі яких повинно було прийняте рішення, оригіналу правочину: договору про відновлювальну кредитну лінію №03-01-07 від 09.02.07р. та додаткову угоду до нього від 05.11.08р.
Відповідач-3, відповідач-4 та відповідач-5 у своїх апеляційних скаргах додатково звертають увагу суду на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права щодо самого предмету спору. Зазначають, що позивач просив суд стягнути з відповідачів майнову шкоду у розмірі 225 663,70 грн., поняття якої наведено в статті 1166 Цивільного кодексу України. Суд, не розібравшись у предметі позову (це мало бути стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями), за своєю ініціативою змінює предмет позову, а саме, стягує з відповідачів на користь позивача майнову шкоду у розмірі 225 663,70 грн., без посилання у резолютивній частині рішення на будь-який правочин, як підставу такого стягнення. Відповідач-3, відповідач-4 та відповідач-5 вважають, що таке судове рішення дає позивачу можливість звернутися до відповідачів з новим позовом на інших підставах.
Відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 та відповідач-5 просять рішення скасувати, відмовити у задоволенні позову про стягнення з них солідарно майнової шкоди.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4 та відповідача-5 підлягають задоволенню, а апеляційна скарга відповідача-3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 09.02.07р. між відкритим акціонерним товариством “Банк “Фінанси та Кредит” та товариством з обмеженою відповідальністю “Аланта-Трейд” укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №03-01-07, згідно з умовами якого банк - позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 500 000,00 грн., а позичальник –відповідач-3 зобов’язався повернути в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно графіка погашення кредиту, з остаточним строком погашення до 06.02.09р. включно, сплатити за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 20,8% річних та використати кредит для поповнення оборотних коштів та ведення фінансово-господарської діяльності.
За своєю правовою природою договір №03-01-07 є кредитним договором.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 71 глави Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (статті 1048 Цивільного кодексу України).
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (стаття 1049 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 1.1 договору позичальник зобов’язався сплачувати за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 20,8 % відсотків річних, а за користування кредитом з моменту, зазначеного в підпунктах “б”, “в” пункту 3.1. договору, сплатити відсотки в підвищеному розмірі, а саме: у випадку порушення позичальником графіку погашення кредиту –41,6% річних від суми невиконаного своєчасно зобов’язання по кредиту згідно вищезазначеного графіку, за період: з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення основної заборгованості, але не більше кінцевого строку погашення кредиту, встановленого в пункті 1.1 договору; 41,6% річних за період з 07.02.09р. до дня фактичного погашення основної заборгованості (підпункти “б”, “в” пункту 3.1. кредитного договору).
05.11.08р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД” укладено додаткову угоду до кредитного договору про відновлювальну кредитну лінію №03-01-07 від 09.02.07р., відповідно до якої збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 23% відсотків річних, а також внесено зміни до п.п. б), в) розділу 3 щодо збільшення відсотків за користування кредитними коштами, а саме: п. б) 23% річних за період з 05 листопада 2008 року до строку повернення кредиту; п. в) у випадку порушення позичальником строків погашення згідно графіку 41,6% річних від суми невиконаного своєчасно зобов’язання по кредиту відповідно вищезазначеному графіку, за період часу: з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї заборгованості, але не більше остаточного строку погашення кредиту.
Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Банк виконав свої зобов’язання по договору про відновлювальну кредитну лінію №03-01-07 від 09.02.07р., надавши відповідачу-3 - позичальнику кредитні кошти в рамках кредитної лінії на загальну суму 500 000,00 грн., позичальник несвоєчасно виконав свої зобов’язання щодо повернення кредиту.
Факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД” строків повернення суми кредиту та відсотків за його користування підтверджується матеріалами справи.
Згідно з пунктами 2.3., 6.1. кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів за користування отриманими кредитними коштами, неустойки у випадку порушення відповідачем - 3 умов кредитного договору, відповідач-3 зобов'язаний повернути кредитні кошти та сплатити всі проценти на протязі одного дня з моменту одержання вимоги позивача.
Внаслідок невиконання умов кредитного договору, банком нараховано позичальнику заборгованість у розмірі 225 663,70 грн.: поточна заборгованість по кредиту - 83 340,00 грн., поточна заборгованість по відсотках - 4 801,51грн., поточна заборгованість по комісії - 338,71 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 124 998,00 грн., прострочена заборгованість по відсотках –7 776,96 грн., прострочена заборгованість по комісії - 500,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 3 715,79 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків та комісії - 192,74 грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відкритим акціонерним товариством “Банк “Фінанси та Кредит” та майновими поручителями товариства з обмеженою відповідальністю “Аланта –Трейд” укладені договори поруки: №4 від 09.02.07р. з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4; №5 від 09.02.07р. з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6; №6 від 09.02.07р. з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5; №7 від 09.02.07р. з товариством з обмеженою відповідальністю “Аланта і К”
Згідно статтей 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник i поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидiарну) вiдповiдальнiсть поручителя.
Даним нормам закону відповідає пункт 1.1 договорів поруки, за якими відповідачі-1, 2, 4, 5 зобов'язались перед позивачем - кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання відповідачем-3 - боржником основного зобов'язання по договору про відновлювальну кредитну лінію від 09.02.07р. №03-01-07 та усіх доповнень до нього.
Пунктом 3.1. договорів поруки №4, №5, №6, №7 від 09.02.07р. встановлено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором в зазначені в договорі терміни, поручитель зобов'язується не пізніше 3-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором про невиконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити необхідну кредитору грошову суму шляхом її перерахування на рахунок кредитора будь-яким засобом, зазначеним кредитором.
За приписами частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до пункту 2.3. договорів поруки у випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го банківського дня з моменту настання терміна сплати відсотків, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора наступає право вимагати сплату боргу в повному обсязі від поручителя.
Позивачем направлено відповідачам-1, 2, 3, 4, 5 вимоги №7488, №7484, №7486, №7485, №7487 від 17.10.08р та №10047, №10046, №10045, №10044 від 03.12.08р. про повернення кредитних коштів, сплаті відсотків та пені в повному обсязі (а.с.25, 27, 29, 31, 33, 35-38 т.1), однак заборгованість за кредитним договором не сплачена.
Невиконання своїх договірних зобов’язань як позичальником, так і поручителями стало підставою для звернення банка з позовом.
При цьому кредитор послався на завдання йому матеріальної шкоди, що не відповідає обставинам справи та підставі позову.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено статтею 1166 Цивільного кодексу України. Зобов’язання відшкодувати майнову шкоду є не договірними зобов’язаннями.
В даному ж випадку підставою для звернення з позовом є невиконання відповідачами договірних зобов’язань і банк фактично просить стягнути заборгованість по кредитному договору.
Враховуючи факт порушення позичальником графіку повернення кредитних коштів та заборгованість, яка при цьому виникла, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги, стягнувши всю суму заборгованості солідарно з позичальника та поручителів.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.
Так, суд першої інстанції не врахував, що при підписанні додаткової угоди від 05.11.08р. до кредитного договору №03-01-07 від 09.02.07р. про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитним коштами банк не отримав на це згоди поручителів.
На вимогу апеляційного господарського суду банк не надав доказів укладення доповнень або додаткових угод до договорів поруки щодо збільшення обсягу відповідальності поручителів. Повноважний представник банка в судовому засідання підтвердив, що ніякі доповнення або додаткові угоди до договорів поруки №4, 5, 6, 7 від 09.02.07р. не укладались.
Додаткова угода до договору поруки №6, що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.23), має посилання на договір про відновлювальну кредитну лінію №6 (пункт 4), тому до уваги не приймається.
За таких обставин та з врахуванням змісту частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України зобов’язання поручителів вважаються припиненими і на них не може бути покладена відповідальність за порушення умов кредитного договору позичальником.
Отже, апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА і К” підлягають задоволенню.
Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД” задоволенню не підлягає, оскільки факт неналежного виконання зобов’язань за договором про відновлювану кредитну лінію №03-01-07 від 09.02.07р. підтверджено матеріалами справи, розмір заборгованості відповідачем-3 не спростовано.
Доводи, викладені позичальником в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним та наступним.
Визнання господарським судом Дніпропетровської області пункту 3.6 спірного кредитного договору недійсним не впливає на розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, оскільки ця ставка узгоджена сторонами в пунктах 1.1, 3.1 договору з врахуванням змін, викладених в додатковій угоді до кредитного договору.
Виконання судового рішення про визнання договору частково недійсним шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до договору діючим законодавством не встановлено.
Відсутність акта звірки розрахунків не позбавляє суд можливості розглянути спір по суті за наявними у справі матеріалами. Боржник свій контррозрахунок суми заборгованості судам не надав.
З врахування викладеного, керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА і К” та фізичної особи підприємця ОСОБА_6 - задовольнити.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД”, м.Кривий Ріг –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.10р. у справі №18/85-09 –змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції.
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД”, м.Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Київ, в особі Криворізької філії відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Кривий Ріг 83 340,00 грн. - поточної заборгованості по кредиту; 4 801,51грн. - поточної заборгованості по відсотках; 338,71 грн. - поточної заборгованості по комісії; 124 998,00 грн. - простроченої заборгованості по кредиту; 7 776,96 грн. - простроченої заборгованості по відсотках; 500,00 грн. - простроченої заборгованості по комісії; 3 715,79 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 192,74 грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків та комісії; 2 256,64 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кривий Ріг, суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5, м.Кривий Ріг, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА і К”, м.Кривий Ріг, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м.Кривий Ріг –відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Київ, в особі Криворізької філії відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Кривий Ріг на користь ОСОБА_4, м.Кривий Ріг 1 128,32 грн. державного мита, сплаченого по апеляційній скарзі.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Київ, в особі Криворізької філії відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Кривий Ріг на користь суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5, м.Кривий Ріг 1 128,32 грн. державного мита, сплаченого по апеляційній скарзі.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Київ, в особі Криворізької філії відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА і К”, м.Кривий Ріг 1 128,32 грн. державного мита, сплаченого по апеляційній скарзі.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Київ, в особі Криворізької філії відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Кривий Ріг на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м.Кривий Ріг 1 128,32 грн. державного мита, сплаченого по апеляційній скарзі.
Видати накази.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Наказ по даній справі від 06.04.10р., виданий господарським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кривий Ріг, суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_5, м.Кривий Ріг, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА ТРЕЙД”, м.Кривий Ріг, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА і К”, м.Кривий Ріг, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, м.Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Київ, в особі Криворізької філії відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м.Кривий Ріг майнову шкоду у розмірі 225 663,70 грн., а саме: 83 340,00 поточної заборгованості по кредиту; 4 801,51 грн. поточної заборгованості по відсотках; 338,71 грн. поточної заборгованості по комісії; 124 998,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 7 776,96 грн. простроченої заборгованості по відсотках; 500,00 грн. простроченої заборгованості по комісії; 3 715,79 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 192,74 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків та комісії; 2 256,64 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнати таким, що не підлягає виконанню.
Головуючий Л.О. Ясир
Судді Л.М.Білецька
І.М.Науменко
Постанову підписано 29.06.2010р.