ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2010 р. Справа № 10/22-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Демянчук А.П., довіреність від 04.08.2009р.,
від третьої особи: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "22" березня 2010 р. у справі № 10/22-НМ (суддя Прядко О.В.)
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Житомир
до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення "Житомирське" Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Житомир
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, м. Житомир
про визнання виконавчого напису нотаріуса №807 від 25.01.2010р. таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2010 року позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 25.01.2010р. №807, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., про звернення стягнення на легковий автомобіль марки МІТSUBІSНІ Раjеrо WGN 3.2 DІD, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.03.2010р. у справі №8/173-НМ у позові відмовлено, з посиланням на те, що позивачем не доведено порушення його прав як суб'єкта підприємницької діяльності.
В цьому ж рішенні зазначено про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального і матеріального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказане рішення місцевого господарського суду повністю з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилається, що місцевий господарський суд дійшов невірного висновку про те, що права позивача як суб'єкта підприємницької діяльності спірним виконавчим написом не порушено, оскільки його вчинено щодо майна, яке належить фізичній особі ОСОБА_2
Вказав, що з огляду на приписи ст. 22 Закону України "Про судоустрій України", ст.ст.1,4-1,12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає вимогам ст.1 ГПК України, а оскільки позивач та відповідач є суб'єктами господарювання на підставі реєстрації їх в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тому, на підставі ст.1 ГПК України, позивач мав право на звернення до господарського суду. Зазначив, що кредитний договір укладався ним, як суб'єктом підприємницької діяльності, придбаний за отримані кредитні кошти автомобіль використовувався для здійснення підприємницької діяльності. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно констатував факт порушення прав позивача, а відтак і неможливість його захисту в господарському суді Житомирської області.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.73), зокрема, зазначив, що при вчиненні виконавчого напису керувався Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 та ним були витребувані необхідні документи. Докази про сплату заборгованості та/або заперечення з приводу вчинення виконавчого напису він не отримував. Тому на підставі наданих йому представником ПАТ "ОТП Банк" документів 25.01.2010р. за №807 був вчинений виконавчий напис на майно, належне ОСОБА_2, яке було передане в забезпечення виконання кредитного договору №СL-ОВС/001/02006 від 26.09.2006р. згідно договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвою О.В. 26.09.2006р. за №4487. Вказав, що виконавчий напис вчинюється нотаріусом виключно за формою, встановленою Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008р. за №2368/5. Вважає свої дії при вчиненні вищезазначеної дії законними, обґрунтованими, правомірними та вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства України. Просив здійснювати апеляційний перегляд без його участі.
Відповідач не скористався правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу, його представник у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги. Вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, просила його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Згідно ухвали апеляційного господарського суду від 18.05.2010р. представником банку в судовому засіданні 17.06.2010р. надана для огляду кредитна справа ОСОБА_2
17.06.2010р. на адресу апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Колегією суддів апеляційного господарського суду в судовому засіданні було відхилено вищевказане клопотання відповідача, враховуючи той факт, що розгляд скарги відкладався ухвалою Житомирського господарського суду від 18.05.2010р., про час, дату та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, на підтвердження неможливості з'явитися в судове засідання будь-яких доказів апеляційній інстанції не надано.
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.
Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 16.06.2010р. №507 розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Житомир у справі №10/22-НМ здійснюється колегією суддів у складі головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Ляхевич А.А. та Філіпової Т.Л.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:
26.09.2006р. між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" в особі регіональних представників РБУ у м. Житомирі та громадянином України ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СL-ОВС/001/2006 від 26.09.2006р., цільове використання кредиту купівля автомобіля марки МІТSUBІSНІ Раjеrо WGN 3.2 DІD (а.с.22-29).
26.09.2006р. між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" в особі регіонального представника РБУ у м. Житомирі та громадянином України ОСОБА_2 в забезпечення вищевказаного кредитного договору був укладений договір застави автотранспортного засобу №РСL-ОВС/001/2006 від 26.09.2006р. (а.с.15-19,74-77), посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвою О.В. (а.с.15-19,74-99).
Предметом застави є нерухоме майно, а саме: легковий автомобіль МІТSUBІSНІ Раjеrо WGN 3.2 DІD, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір-чорний, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2, легковий універсал-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 26.09.2006р., (п.3.1 договору).
Правонаступником усіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" є Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" згідно Статуту ЗАТ "ОТП Банк", погодженого НБУ за реєстраційним №273 від 29.12.2007р. та зареєстрованого 09.01.2008р. (а. с. 46).
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 25.01.2010р. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №807, про звернення стягнення на легковий автомобіль марки МІТSUBІSНІ Раjеrо WGN 3.2 DІD, випуску 2006 року, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2, легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 26.09.2006р., який належить на праві власності ОСОБА_2 та переданий в заставу АКБ "Райффайзенбанк Україна" (правонаступником якого є ЗАТ "ОТП Банк") згідно договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвою О.В. 26.09.2006р. за реєстровим №4487.За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного автомобіля запропоновано задовольнити вимоги ЗАТ "ОТП Банк" станом на 11.11.2009р. в загальній сумі 338134,85грн. (а.с.40).
- залишок заборгованості за кредитом - 36871 дол. США 64 цент., що відповідно до курсу НБУ станом на 11 листопада 2009р. еквівалентно 294604грн. 40коп.;
- неоплачені відсотки за користування кредитом за період з 26 листопада 2008р. по 10 вересня 2009 року - 5055 дол. США 66 цент., що відповідно до курсу НБУ станом на 11 листопада 2009р. еквівалентно 40394грн.72коп.;
- пеня за прострочення виконання зобов'язання за період з 26 листопада 2008 року по 30 грудня 2009р. - 3060грн.72коп.;
- штрафні санкції - 75грн. 00коп.
05.02.2010р. Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження з виконання спірного виконавчого напису №807 від 25.01.2010р., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2010р. ( а.с.13-14).
У відповідності до частини 1 статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.
Стаття 1 ГПК України передбачає, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Однак, як вбачається зі спірного виконавчого напису, приватним нотаріусом Сєтаком В.Я. запропоновано звернути стягнення на майно, яке належить фізичній особі ОСОБА_2, а не фізичній особі підприємцю ОСОБА_2
Також, як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу автомобіля №113 від 25.09.2006р. (а.с.41-42), анкети-заяви фізичної особи (споживчий кредит) (а.с.43-44), кредитного договору №СL-0ВС/001/2006 від 26.09.2006р. (а.с.22-29), договору застави автотранспортного засобу №РСL-0ВС/001/2006 від 26.09.2006р. (а.с.15-19), укладаючи всі вищевказані договори, ОСОБА_2 діяв як фізична особа.
Слід також зазначити, що кредитний договір №СL-0ВС/001/2006 від 26.09.2006р. був укладений між сторонами для надання фізичній особі ОСОБА_2 цільового споживчого кредиту, що вбачається з анкети-заяви фізичної особи (споживчий кредит) (а.с.43-44).
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.
Згідно зі ст. 1 цього Закону, споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, про придбання автомобіля для здійснення підприємницької діяльності, не є переконливими, оскільки не підтверджуються достатніми та допустимими доказами. Зокрема, позивачем наданий суду апеляційної інстанції витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де серед інших видів діяльності зазначено "діяльність таксі" (а.с.92), але будь-яких доказів, що позивач дійсно займався такою діяльністю та використовував у цій діяльності автомобіль, придбаний за кредитні кошти, суду не надано.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що права позивача як суб'єкта підприємницької діяльності спірним виконавчим написом не порушено, оскільки кредит наданий позивачеві як фізичній особі, виконавчим написом також звернуто стягнення на майно (автомобіль) належний на праві власності фізичній особі ОСОБА_2, а не підприємцю ОСОБА_2 У зв'язку з цим відсутні були підстави і для задоволення клопотання про забезпечення позову.
З огляду на викладене, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 22.03.2010р. у даній справі є обґрунтованим та законним, передбачені законом підстави для його скасування відсутні, а тому його слід залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не є переконливими, спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 22 березня 2010 року у справі №10/22-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
2. Справу №10/22-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддруковано.: 5 прим.
1 - до справи,
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - третій особі
5 - наряд