ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2010 р. Справа № 10/40-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (довіреність від 08.04.2008р.),
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будівництво.
Матеріали. Технології"
на рішення господарського суду Житомирської області
від "02" жовтня 2009 р. у справі
за позовом акціонера відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали.
Технології" ОСОБА_1 (м.Житомир)
до відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"
(м.Житомир)
про визнання недійсними рішень спостережної ради,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2008 року акціонер ОСОБА_3 звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом до ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" про визнання недійсними рішень спостережної ради щодо діяльності ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології", в тому числі про призначення виконуючих обов'язки голів правління за період з 2003 року по 2007 рік включно; зобов'язання ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" надати його річні баланси, копії протоколів загальних зборів, правління, ревізійної комісії з 2003 року по 14 листопада 2007 року.
В клопотанні про уточнення позовних вимог від 05.08.2008р. позивач просив визнати недійсними усі рішення спостережної ради ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" за період з 2003 по 2007 роки, за винятком рішення спостережної ради від 09.02.2004р. про призначення в.о.голови правління ОСОБА_4; зобов'язати ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" надати його річні баланси, копії протоколів загальних зборів, правління, ревізійної комісії з 2003 року по 14 листопада 2007 року (т.1 а.с.37 - 38).
В клопотанні про уточнення позовних вимог від 03.11.2008р. позивач просив визнати недійсними рішення спостережної ради ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" від 19.08.2003р. про призначення виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_5 та від 25.12.2003р. про призначення виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_6; зобов'язати ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" надати ОСОБА_1 копії річних балансів, копії протоколів загальних зборів, правління, ревізійної комісії з 2003 року по 14 листопада 2007 року (т.1 а.с.75 - 76).
В заяві про зміну предмета позову від 02.10.2009р. позивач просив суд визнати недійсними рішення спостережної ради ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" від 19.08.2003р. про призначення виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_5 та від 25.12.2003р. про призначення виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_6 (т.2 а.с.15).
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.10.2009р. позов задоволено. Визнано недійсними рішення спостережної ради ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" від 19.08.2003р. про призначення виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_5 та від 25.12.2003р. про призначення виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_6. Стягнуто з ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" на користь ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В апеляційній скарзі ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" просить скасувати рішення суду від 02.10.2009р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: статтей 23, 41, 46 Закону України "Про господарські товариства", статтей 1, 53 ГПК України. Позивачем не доведено, в чому саме полягало порушення його прав та законних інтересів, яким чином визнання судом недійсними рішень спостережної ради ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" призведе до захисту чи відновлення цих прав та інтересів. Також позивачем пропущено трирічний строк позовної давності для звернення з позовом до суду, в тому числі і про визнання недійсними рішень спостережної ради, які прийняті з 2003 року по лютий 2004 року, ним не наведено поважної причини пропуску такого строку. Суд безпідставно та необгрунтовано поновив строк позовної давності, що за відсутності поважних причин пропуску є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування рішення. Судом залишено поза увагою той факт, що оскільки у статуті ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" та протоколі загальних зборів акціонерів від 11.01.2003р. про обрання спостережної ради ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" не вказано перелік повноважень цієї спостережної ради, то у своїй діяльності вона керувалась виключно нормами матеріального права, що регулюють питання управління акціонерним товариством, в тому числі і компетенцію його органів управління. Загальні збори ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" не обмежили компетенцію спостережної ради певним колом питань, чим наділили її повноваженнями по розгляду сукупності всіх можливих питань, за винятком тих, які законом прямо віднесено до виключної компетенції загальних зборів. На думку апелянта, всі питання, які розглядались спостережною радою ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" у період з січня 2003 року відносяться до її компетенції, а тому у суду першої інстанції не було законних і обгрунтованих підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсними відповідних протоколів спостережної ради (т.2 а.с.36 - 39).
Розгляд апеляційної скарги відбувається за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, тому його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він бере участь в іншій справі, відхиляється судом, оскільки не підтверджене належними доказами (т.2 а.с.78, 87). Крім того, відповідач не скористався своїм правом направити в судове засідання іншого представника.
Заслухавши пояснення ОСОБА_7 і його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ОСОБА_3 є акціонером ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" і володіє простими іменними акціями цього акціонерного товариства у кількості 2812 шт., що підтверджується сертифікатом іменних акцій серії А № 002443 від 24.02.1997р. (т.1 а.с.79, 140).
Випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 92, виданою реєстратором ЗАТ "Акція-Реєстр" станом на 29.01.2008р., частка ОСОБА_1 в статутному капіталі ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" становить 0,962368 % (т.1 а.с.19).
11 січня 2003 року відбулися загальні збори акціонерів ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології", на яких, окрім інших питань, вирішено обрати головою правління ОСОБА_8 та спостережну раду акціонерного товариства в кількості трьох осіб: Ржавського О.М. - голова спостережної ради, Ткачук А.П. і Зайка С.В. - члени спостережної ради (т.1 а.с.47 - 52, т.2 а.с.104 - 105). Це рішення загальних зборів акціонерів оспорювалося ОСОБА_2 в судовому порядку: рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04.02.2009р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.11.2009р., в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.81 - 85, 109 - 110).
19 серпня 2003 року спостережною радою ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" прийнято рішення, яким звільнено з посади виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" ОСОБА_8 за власним бажанням у зв'язку із зміною місця проживання, та призначено виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" ОСОБА_5 (т.1 а.с.57).
25 грудня 2003 року спостережною радою ВАТ "Будівництво. матеріали, технології" прийнято рішення, яким звільнено з посади виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" ОСОБА_5 за власним бажанням у зв'язку із зміною місця проживання, та призначено виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" ОСОБА_6 (т.1 а.с.58).
ОСОБА_1 вважає, що зазначені рішення спостережної ради порушили його права як акціонера, так як позбавили можливості обирати органи управління товариства, що змусило його звернутися до суду за захистом порушеного права.
Статтею 4 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що акціонерне товариство створюється і діє на підставі установчого договору і статуту. Установчі документи повинні містити, серед іншого, дані про склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень.
Відповідно до ст.46 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла на момент створення спостережної ради та прийняття спірних рішень) в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління. У роботі ради акціонерного товариства (спостережної ради) з правом дорадчого голосу беруть участь представники профспілкового органу або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу. В акціонерному товаристві, яке налічує понад 50 акціонерів, створення ради акціонерного товариства (спостережної ради) обов'язкове. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на раду акціонерного товариства (спостережну раду) може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.
Отже, такий орган акціонерного товариства як спостережна рада та її повноваження мають бути відображені в статуті акціонерного товариства.
Пунктами 12.13, 12.14 і 12.15 статуту ВАТ "Будівництво, матеріали, технології" (із змінами і доповненнями), зареєстрованого виконкомом Житомирської міської ради народних депутатів від 19.08.1993р. № 463, визначено, що лише до продажу (передачі) у відповідності з планом приватизації 80 % акцій, що належать засновникам, функції загальних зборів покладаються на спостережну раду. Спостережна рада складається з 4 осіб, з яких 2 призначається регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області, 2 обираються організацією орендарів. Після розміщення 80 % акцій спостережна рада припиняє свою діяльність (т.1 а.с.60 - 69).
Повноваження такої спостережної ради (в кількості 4 осіб) закінчилися.
Загальними зборами акціонерів ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології", що відбулися 11.01.2003р., не приймалось рішення, яке б визначало повноваження спостережної ради, у тому числі щодо призначення голови правління чи виконуючого обов'язки голови правління.
Згідно з п.13.6 статуту голову правління з числа членів правління ВАТ обирають загальні збори на строк повноважень самого правління.
Пунктом "а" статті 10 Закону України "Про господарські товариства" і пунктом 11.1 статуту ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
Отже, участь акціонерів в управлінні справами товариства реалізується в даному випадку шляхом участі в загальних зборах акціонерів при обранні членів правління.
Оскільки оспорювані рішення спостережної ради позбавили можливості акціонера ОСОБА_1 обирати керівні органи товариства загальними зборами, то місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення його позовних вимог.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29.01.2007р. у справі № 2-318/20 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" визнано недійсним рішення спостережної ради ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" від 09.02.2004р. щодо призначення ОСОБА_4 виконуючим обов'язки голови ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (т.1 а.с.9).
Стосовно тверджень відповідача про пропуск позивачем позовної давності для звернення з даним позовом слід зазначити наступне.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.11.2001р. у справі № 5/114"Б" за заявою прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Житомирського державного лісогосподарського підприємства до ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" про визнання банкрутом затверджено укладену 24.10.2001р. мирову угоду між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" та кредиторами щодо розстрочення боргів і припинено провадження у справі (т.2 а.с.21 - 22, 56 - 57, 91 - 92).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.02.2006р. порушено провадження у справі № 1/36"Б" за заявою державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання банкрутом ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології", а постановою цього ж суду від 14.12.2007р. відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. (т.1 а.с.102 - 105, 150 - 151).
Ухвалами господарського суду Житомирської області від 30.04.2009р., від 06.08.2009р., від 04.09.2009р., від 01.10.2009р. та від 18.12.2009р. у справі № 1/36"Б" продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" до 11.02.2010р. (т.2 а.с.24 - 28, 88 - 89, 116).
Отже, акціонерне товариство не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та може бути стороною в судовому процесі.
ОСОБА_1 як акціонер брав участь в розгляді справ № 5/114"Б" і №1/36 "Б" про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (т.2 а.с.59, 60). Однак матеріали зазначених та даної справи не містять документів, на підставі яких ОСОБА_1 міг довідатися, або які свідчать про те, що він був обізнаний про наявність рішень спостережної ради акціонерного товариства щодо призначень виконуючих обов'язки голови правління ОСОБА_5 та ОСОБА_6
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в березні 2007 року він дізнався від ОСОБА_2 про рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.01.2007р. про визнання недійсним рішення спостережної ради ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" від 09.02.2004р. щодо призначення ОСОБА_4 виконуючим обов'язки голови ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології". В протоколі спостережної ради від 09.02.2004р. було зазначено про задоволення заяви про звільнення виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_6 (т.1 а.с.59, т.2 а.с.75, 79).
Після цього, ОСОБА_1 14.11.2007р. звернувся з письмовою заявою до розпорядника майна щодо надання для ознайомлення річних балансів та протоколів засідань правління і спостережної ради акціонерного товариства за період з січня 2003 року по 14 листопада 2007 року, однак відповіді на неї не отримав (т.1 а.с.16).
За клопотанням позивача в даній справі суд витребував від відповідача протоколи засідань спостережної ради, у зв'язку з чим ОСОБА_1 стало відомо про призначення спостережною радою виконуючих обов'язки голови правління ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що надало можливість уточнити предмет позову (т.1 а.с.37 - 38, 55 - 59).
Тобто, ОСОБА_1 дізнався про порушення його права на управління товариством шляхом обрання загальними зборами акціонерного товариства керівника - голову правління лише в березні 2007 року. Інших фактів судом не встановлено.
Оскільки позивач не міг раніше довідатися про існування таких рішень спостережної ради, тому позовна давність обраховується з часу, коли він дізнався про порушення його права, і не вважається пропущеною.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для зміни чи скасування законного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 02 жовтня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" - без задоволення.
2. Справу № 10/40-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2010р.
Надруковано 4 прим.:
1 - у справу,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4 - в наряд.