Справа 22-10461\2006 Головуючий в 1 інстанції Кулігіна Т.Д.
Категорія 21(1) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА Іменем України
2006 року червня 22 дня колегія судців судової палати по цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Михайлів Л.В.
суддів Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі Чубіній А.В.
за участю: позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2
представника відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" Павлової
Наталії Федорівни,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2005 року за позовом
Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення заборгованості по щомісячних
(страхових) виплатах відшкодування втраченого заробітку та одноразової допомоги,
компенсації, -
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ( надалі- ВАТ "Суха Балка"), відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі ( надалі- Фонд соціального страхування), про стягнення заборгованості по щомісячних (страхових) виплатах відшкодування втраченого заробітку та одноразової допомоги, компенсації, і просив стягнути на його користь з ВАТ "Суха Балка" заборгованість по щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку за період з 13.11.1995 року по 1.04.2001г. у розмірі 8284 грн. 37 коп., одноразову допомогу в сумі 2274,43грн., а також заборгованість по щомісячним страховим виплатам з Фонду соціального страхування в розмірі 7658грн. 73 коп. за період з 01.04.2001р. по 01.05.2005р.. Крім того, просив суд стягнути на його користь з ВАТ «Суха Балка» компенсацію втрати частини щомісячних виплат у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 4223 грн.87 коп.; стягнути на користь позивача з Фонду соціального страхування щомісячні страхові виплати, починаючи з 1.05.2005 роком в сумі 394грн. 63 коп. до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок або припинення виплат.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2005 року позов задоволений частково. На користь ОСОБА_1 з ВАТ «Суха Балка» стягнута заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування втраченого заробітку в розмірі 4728грн, 47 коп, компенсація втрати частини відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням строків виплати в сумі 2241 грн. 97 коп..
З відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі стягнуто на користь позивача заборгованість по щомісячних страхових виплатах в розмірі 4570грн. 92 коп. і щомісячні страхові виплати, починаючи з 01.05.2005 року в сумі по 320грн.58коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок або припинення страхових виплат. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом невірно визначений середній заробіток для призначення щомісячних виплат і в нього включені коефіцієнти 1.5 з 01.10.1993р. і 2.1333- з 01.10.1993 року, які не є коефіцієнтами підвищення тарифних ставок і посадових окладів.; висновки суду про необхідність застосування коефіцієнту 2,5 з 1.01.2006 року необгрунтовані; суд не взяв до уваги, що при застосуванні вказаного коефіцієнту підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) на підприємстві відбувалася зміна структури заробітної плати без збільшення фонду оплати праці. Крім того, суд стягнув суми за термін, що перевищує строк позовної давності; необгрунтоване стягнув компенсацію втрати частини щомісячних виплат у відшкодування шкоди здоров'ю, оскільки суд не врахував, що компенсація передбачена тільки за несвоєчасно виплачені суми заробітної плати, призначені після 01.01.1998 року, а суми відшкодування шкоди не є елементами заробітної плати.
Представник ВАТ "Суха Балка" Павлова Н.Ф. підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом невірно визначений середній заробіток для призначення щомісячних виплат і в нього включені коефіцієнти 1.5 з 01.10.1993р. і 2.1333- з 01.10.1993 року, які не є коефіцієнтами підвищення тарифних ставок і посадових окладів.; висновки суду про необхідність застосування коефіцієнту 2,5 з 1.01.2006 року необгрунтовані; суд не взяв до уваги, що при застосуванні вказаного коефіцієнту підвищення тарифних ставок ( посадових окладів) на підприємстві відбувалася зміна структури заробітної плати без збільшення фонду оплати праці. Крім того, суд стягнув суми за термін, що перевищує строк позовної давності; необгрунтоване стягнув компенсацію втрати частини щомісячних виплат у відшкодування шкоди здоров'ю, оскільки суд не врахував, що компенсація передбачена тільки за несвоєчасно виплачені суми заробітної плати, призначені після 01.01.1998 року, а суми відшкодування шкоди не є елементами заробітної плати.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, ( кожен окремо), заперечували проти апеляційної скарги, вважають, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін. Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 1959 року по 1991 рік кріпильником з повним робочим днем у шкідливих умовах. Висновком МСЕК від 15.11.1995 року позивачу вперше встановлено 20% втрати професійної працездатності у зв"язку з професійним захворюванням, починаючи з 13.11.1995 року безстроково.
Наказом № НОМЕР_1 позивачу призначені суми відшкодування шкоди в розмірі 2274000 крб., виходячи із середнього заробітку кріпильника по шахті "Ювілейна"- 11372000 крб, починаючи з 13.11.1995р. безстроково. Відповідно до довідки НОМЕР_3 ВАТ "Суха Балка", базовий заробіток позивача до 13.11.1995 року коригувався на коефіцієнти: 2.25, 1.24, 1.5, 2.0, 2.89855, 3,2,2,3. Згідно довідки № НОМЕР_2 базовий заробіток по професії кріпильника за січень- квітень 1992 року становить 8138 крб. Згідно наказу НОМЕР_4 по ВАТ "Суха Балка" від 23.11.1995 року відповідач ВАТ "Суха Балка" призначив позивачу щомісячні виплати у відшкодування шкоди, виходячи із середнього заробітку кріпильника станом на 01.21.1995 року - 11372000крб., з урахуванням ступеня втрати працездатності 20% щомісяця- 2274000крб., у зв"язку з чим суд першої інстанції проводив розрахунок виходячи з цього наказу.
Доводи ВАТ "Суха Балка" в тій частині, що суд першої інстанції невірно визначив середній заробіток для призначення щомісячних виплат і включив в нього коефіцієнти 1.5 з 01.10.1993р. і 2.1333- з 01.10.1993 року, які не є коефіцієнтами підвищення тарифних ставок і посадових окладів, є безпідставними, оскільки наказом по ВАТ "Суха Балка" № НОМЕР_1 позивачу призначені суми відшкодування шкоди в розмірі 2274000 крб., виходячи із середнього заробітку кріпильника по шахті "Ювілейна"-! 1372000 крб, починаючи з 13.11.1995р. безстрокове, і відповідно до п.9 "Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків"( надалі "Правил відшкодування шкоди"), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472, які діяли на момент виниклих між сторонами правовідносин, визначений розмір відшкодування шкоди залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності коригуванню у бік зменшення не підлягає.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив із сум відшкодування шкоди, визначених наказом по ВАТ "Суха Балка" № НОМЕР_1 , виходячи із визначеного вказаним наказом середнього заробітку на момент встановлення позивачу вперше втрати професійної працездатності, оскільки визначений відповідно до п. 22 "Правил відшкодування шкоди" середній заробіток по професії позивача на момент втрати професійної працездатності становить 8138 х 1.5x1.5x1.24x1.5x2x2.9x3x2x2x3= 7111212.26 крб., а розмір відшкодування шкоди з урахуванням 20% втрати професійної працездатності становить 1422242.45крб., що є меншим за визначений розмір відшкодування шкоди самим підприємством відповідача ВАТ "Суха Балка".
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування коефіцієнту 2.5 з 01.01.1996 року при перерахунку сум відшкодуванні шкоди на підставі спільної постанови адміністрації і профспілкових організацій НОМЕР_5.
Доводи ВАТ "Суха Балка" про необхідність застосування з 01 січня 1996 року коефіцієнта фактичного збільшення заробітної плати, що становить 1,25, безпідставні, оскільки згідно п. 28 абз. 5 «Правил відшкодування шкоди", які діяли на момент виниклих між сторонами правовідносин, розмір відшкодування шкоди перераховується у разі кожного підвищення тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві. Перерахунок проводиться шляхом множення розміру відшкодування шкоди на фактичні коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідним працівникам на підприємстві. ВАТ «Суха Балка» не надав суду доказів зміни структури заробітної плати, а з 1.01.1996 року в 2.5 рази підвищив тарифні ставки ( посадові оклади) на підставі спільної постанови адміністрації і профспілкових організацій відповідача НОМЕР_5 без будь- яких змін в структурі заробітної плати.
Доводи ВАТ «Суха Балка» про те, що суми відшкодування втраченого заробітку не підлягають компенсації є безпідставними, оскільки п. 43 «Правил відшкодування шкоди» в редакції, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1997 року № 1100, статтею 34 Закону України від 24 березня 1995 року «Про оплату праці», «Положенням про порядок, компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати», затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.1997 року № 142 і 23.04.1999р. № 692, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», «Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, від 09.08.2001 року № 958 і від 31.03.2003 року № 430 передбачена компенсація сум відшкодування шкоди у разі несвоєчасної виплати цих сум.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив період і розмір компенсації втрата частини щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку і стягнув на користь позивача компенсацію втрати частини щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку за період з 1.01.1998 року по 1.04.2001 року в розмірі 2241грн. 97 коп..
Доводи відповідача ВАТ "Суха Балка" про неправильне застосування судом строку позовної давності не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до п. 48 «Правил відшкодування шкоди», спори між потерпілим і власником щодо права на відшкодування шкоди, визначення або перерахунку його розміру, а також наявності інших умов, від яких залежить розмір відшкодування шкоди, вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів (гл. XIУ КЗпП України).
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 з подальшими змінами і доповненнями," Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", якщо потерпілому або особам, що мають право на відшкодування шкоди, з вини власника своєчасно не визначені або не виплатили суми такого відшкодування, ці суми, обчислені відповідно до «Правил.», виплачуються без обмеження будь- яким строком і піддягають коригуванню у зв'язку із збільшенням цін на споживчі товари і послуги в порядку, встановленому ст. 34 Закону України «Про оплату праці».
У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог за весь період неправильного нарахування сум відшкодування шкоди.
Посилання відповідача на п. 22 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 г №6 є безпідставні, оскільки він розповсюджується на ті випадки, коли перерахунок сум не проведений своєчасно із причин, незалежних від підприємства.
В решті частини рішення суду не оскаржено.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що висновки суду обгрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін, рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» - відхилити. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2005 року -залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.