ц
Справа № 2а-8793/09/0470
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чабаненко С.В.
при секретарі - Дашковій А.М.
за участю відповідача - ОСОБА_1
представника позивача - Підвалюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з вимогами: звернути стягнення грошових коштів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 1700,0 грн., а саме: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість - адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 1700,0 грн. (р/р 31116106700026, код платежу 21081100, отримувач УДК у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237497, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012).
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відношенні відповідача за результатами перевірки з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності зі споживачами, здійснених працівниками Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області господарської одиниці –магазину Весела дача, складено акт перевірки, на підставі якого винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та та доводи сторін суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фізична особа -підприємець ОСОБА_1 Володимир зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням виконкому Криворізької міської ради 14.11.05 року №2 227 000 0000 012931 за адресою: 50045, м. Кривий Ріг, вул.Червоних Троянд, 14 та знаходиться на податковому обліку в Південній МДПІ у м. Кривому Розі з 15.11.2005р. за №8501.
09.02.2009 року фахівцями Південної МДПІ у м. Кривому Розі було проведено перевірку господарської одиниці - АДРЕСА_1, який належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1
За результатами перевірки Південною МДПІ у м. Кривому Розі складено акт перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №000172 від 09.02.09р.
По результатам перевірки встановлені порушення абз.2 ч.2 ст.7 Закону України Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові виробиіз змінами та доповненнями від 15.09.95р. №329/95-ВР. а саме зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору. Відповідальність передбачена абз.13 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95 ВР Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами: - зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менш 1700 гривень.
Сума штрафу становить 1700 ,00 грн.
Згідно з ч.3-ч.6 ст.17 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чиниш законодавством. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою ціє статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначено законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.
Згідно абз.13 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробамиіз змінами та доповненнями, Південна МДПІ у м. Кривому Розі прийняла рішення про накладання фінансових санкцій на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від 18.02.2009р. №0000572303 на суму 1700,0 грн.
Рішення було направлено поштою з повідомленням про вручення, отримані ОСОБА_1 28.02.09р. особисто, до теперішнього часу не оскаржені.
Станом на 25.06.2009р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1В повинна сплатити до бюджету 1700,0 грн.
Відповідно до ст. 8 Закону Україні Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові виробиіз змінами та доповненнями від 15.09.95р. №329/95-ВР, відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України Про державну податкову службу в Українідержавні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках –коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно з підп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондамиактиви платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Проте, позивачем у позовних вимогах зазначено про стягнення з відповідача адміністративних штрафів та інші санкції у сумі 1700,0 грн., але доведено про стягнення лише одного адміністративного штрафу у сумі 1700,0 грн.
Таким чином суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача адміністративного штрафу у сумі 1700,0 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення штрафу задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету адміністративний штраф у сумі 1700,0 грн. (одна тисяча сімсот гривень) на (р/р 31116106700026, код платежу 21081100, отримувач УДК у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237497, банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови виготовлено 25.05.10р.
Суддя С.В.Чабаненко