Справа - № 22ц -1872/ 06                                                             Головуючий в 1 інстанції:

Категорія -23                                                                                     Кутіщева Л.П.

Доповідач : Іванова І.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2006 року               Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого : Іванової І.П. суддів: Парінової І.К.,Лісіциної А.І. при секретарі - Михайлової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною   скаргою  ОСОБА_1на  рішення  Лутугинського районного суду    від 10 квітня 2006 р. за позовом   ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання " в особі Луганської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання " до ОСОБА_1про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лутугинського районного суду   від 10 квітня 2006 року позов ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" задоволено: стягнуто на користь позивача з ОСОБА_11250 грн. 34коп., та судові витрати в розмірі 51 грн., а всього -1301 грн.34 коп.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1., просить рішення Лутугинського районного суду від 10 квітня 2006 р. скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду. При цьому вона посилається на те, що суд не взяв до уваги те, що розетка була фактично встановлена не в квартирі, а на веранді і встановлювалась у зв'язку з виробничою необхідністю як сигнальна розетка.

Суд 1 інстанції встановив наступні обставини. 4 січня 2006р. контролерами відділу збуту Лутугінського РЕМ підрозділу Луганської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у приміщенні, яке належить відповідачці, встановлена розетка поза обліком. Був зроблений розрахунок збитків, добровільно сплатити які ОСОБА_1. відмовилась.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони,' які з'явились у судове засіданні, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази, зробив правильний   висновок, що   неправомірними діями   відповідачки, які виходять з

того, що ОСОБА_1. незаконно використовувала безоблікову розетку, завдана шкода позивачу.

Допитані у судовому засіданні свідки пояснювали, що безоблікова розетка знаходиться на веранді, саме це брав до уваги суд, тому довід апелянта про відсутність безоблікової розетки у будинку є безпідставним.

Не може бути прийнятим до уваги довід скарги, що розетка ставилась у зв'язку з її роботою, оскільки цю обставину вона у судовому засіданні не довела.

Стосовно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав її скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.308, п.1 ч.І ст.314, ст.315 ЦПК України, судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Лутугинського районного суду   від 10 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного

Суду України безпосередньо протягом двох місяців шляхом подання касаційної

скарги.                 

Головуючий :

Судді: