АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 22ц – 2628 / 2010 Рішення постановлено під головуванням
Категорія 57 судді Короля О.П.
Доповідач : Сопрун В.В.
07 червня 2010року м.Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді: Сопруна В.В..
суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,
при секретарі: Сніжко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницького обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та вчинення перерахунку пенсії,-
за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Вінниці з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі – ГПФУ у Вінницькій області) про визнання дій протиправними та вчинення перерахунку пенсії.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано відмову відповідача протиправною та зобов’язано здійснити перерахунок пенсії позивача з 21.01.2009 року з врахуванням підвищення на 20% від посадового окладу за доступ до державної таємниці.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління ПФУ у Вінницькій області оскаржує її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної судової постанови в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з’ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в лавах Збройних сил СРСР та був звільнений з військової служби за віком згідно наказу Головнокомандуючого ракетних військ №0541 від 16.12.1985 року.
За своїми службовим обов’язками, під час служби, позивач мав доступ до державної таємниці.
Призначення пенсії спочатку було покладено на Вінницький обласний військовий комісаріат і з 01.01.2005 року позивач отримував пенсію з урахуванням надбавки у розмірі 10% від посадового окладу за доступ до державної таємниці.
Відповідно до постанови КМУ від 02.11.2006 року за №1522 «Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян» призначення і виплату пенсії позивачу було покладено на відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Вінницький обласний військовий комісаріат, на який покладено обов’язок надавати довідки про розмір грошового забезпечення відповідачу – не надав картку – допуск №Б-76, яка надає позивачу право на надбавку до пенсії у розмірі 20% за доступ до державної таємниці.
Відповідно до ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби за та деяких інших осіб» пенсія позивача повинна обчислюватись з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії в розмірах установлених законодавством.
Внесенням змін до ст.ст. 43,63 вищезазначеного Закону надано право включати до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія , надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці.
Вищезазначеним нормам Закону протирічить твердження відповідача про те, що позивач не має права на надбавку до пенсії у розмірі 20% за доступ до державної таємниці тому, що при перерахунку пенсій з 01.01.2008 року до грошового забезпечення , встановленого постановою КМУ від 07.11.2007 року №1294 « Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ» зазначена надбавка повинна враховуватись тільки тим особам , які фактично отримували її на день звільнення (а.с.10).
Право на перерахунок пенсії позивача підтверджується карткою – допуском №Б-76 (а.с.11), яка надає йому право на надбавку до пенсії у розмірі 20% за доступ до державної таємниці.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення (постанову в даному випадку) без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3, не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Судом першої інстанції відповідно до положень ст. 212 ЦПК України повно з’ясовано обставини справи, тому підстав для скасування чи зміни оскарженої постанови судова колегія не вбачає.
Доводи апеляційної скарги необґрунтовані і висновків суду першої інстанції не спростовують.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області – відхилити.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення.
Протягом двох місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно: