АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-648/10                                                          Категорія ст. 121 ч.3 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я.                          

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    Копія.  

25 червня 2010р.                                                                                        м. Одеса

        Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою                   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року              

                                                        народження, працюючий водієм в ЧП  

                                                        «ОСОБА_3.», мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 місяці за те, що він 21.02.2010 року о 01.20 годин, в с. Краснопілка Гайсинського району, керував транспортним засобом МАН державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, на якому було встановлено шини на одну вісь з різним малюнком протектора та різних моделей, чим порушив п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху.

        Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ст. 121 ч.1 КУпАП.  

        В скарзі  ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, зв’язку з тим, що про дану постанову він дізнався 13.06.2010 р. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити, в зв’язку з тим, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки йому не повідомили день, час та місце розгляду справи.  

       Вислухавши  виступ ОСОБА_2 який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його на поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

        Згідно ст. 245 КУпАП задачами провадження по справам адміністративних правопорушень являється: своєчасне, усестороннє, повне та об’єктивне вияснення обставин кожної справи.

        Так, при підготовці до розгляду справи суддя першої інстанції не виконав вимоги ст. 278 КУпАП, а саме: не перевірив правильність складання протоколу, згідно ст. 256 КУпАП, та чи була особа яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена про час, та місце розгляду справи.

       Суд при розгляді справи не взяв до уваги ту обставину, а відповідно і не дослідив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. складений с порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 111025 від 21.02.2010 р. був складений Інспектором ДПС Куценком В.В. за те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП і чому в даному офіційному документі з’явилися виправлення з ст. 121 ч.2 на ст. 121 ч.3 КУпАП і чим дана кваліфікація підтверджується.

       Разом з цим, суд звертає увагу на те, що вказані виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення зроблені не відомою особою, яка не вказала свою посаду, прізвище, ім’я та по батькові, як передбачено діючим законодавством, та до суду не надала докази, які б підтвердили законність даних дій.

      Крім того, суд першої інстанції не переконався в тому чи дана особа уповноважена вчиняти ці дії.  

      Зокрема, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

      Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.

      За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

      Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

      Керуючись ст. 294 КУпАП,

                                                ПОСТАНОВИВ:

      Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

      Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

      Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2010 р., у відношенні нього – скасувати та провадження по справі закрити.        

         Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                 (підпис)                    Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                                                   Дирдін О.Д.