АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-647/10                                                          Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Ганзій Н.В.                          

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    Копія.  

25 червня 2010р.                                                                                        м. Одеса

        Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою                             ОСОБА_2 ,1954              

        року народження, працюючий водієм

        ВТБ «Банк» мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 гривень на користь держави.

       Згідно постанови, 11.09.2008 р. о 15.20 годин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який починаючи рух з крайнього правого ряду по вул. Жуковського, зі сторони вул. Пушкінської в сторону вул. Рішельєвської, при зміні напрямку руху вліво для об’їзду стоячого попереду транспортного засобу не переконався в безпеці та відсутності перешкоди для других учасників руху, в наслідок чого напроти будинку № 17 сталося зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, що привело до пошкоджень транспортних засобів.

        Суд визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягуючи його до адміністративної відповідальності мотивував своє рішення тим, що причиною дорожньо-транспортної пригоди явилося порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.3 Правил дорожнього руху, який керував транспортним засобом «Мерседес» державний номер НОМЕР_2, з крайньої лівої смуги, різко почав змінювати направлення в праву «середню» смугу не дав водію ОСОБА_3 керуючим транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1 закінчити маневр обгону, так як зіткнення трапилось на середній смузі руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в результаті чого суд визнав, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.    

        В скарзі  ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, а саме в передбачений законом строк йому не було направлено копію постанови. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки судом було порушено вимоги ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд всесторонньо повно та об’єктивно не дослідив всі обставини справи.  

        Вислухавши  виступ ОСОБА_2 який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Згідно ст. 245 КУпАП задачами провадження у справах адміністративних правопорушень являється: своєчасне, всесторонньо, повне та об’єктивне вияснення обставин кожної справ

       Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

       Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

      Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2  в судовому засіданні і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.

     Разом з цим, вказівка суду про те, що ОСОБА_2 перевищив максимально допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами спраи.

     Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковою, оскільки суд перевищив свої повноваження, так як протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 працівниками міліції не було складено, а тому суд не мав законного права приймати це рішення.      

     З огляду на те, що судом, при розгляді даної справи було допущено ряд порушень, тому постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, та вона підлягає скасуванню.

    Враховуючи на те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст. 294 КУпАП,

                                                ПОСТАНОВИВ:

          Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

          Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2008 р. у відношенні нього – скасувати та провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.        

         Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                        (підпис)                      Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                                                            Дирдін О.Д.