АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-634/10                                                          Категорія ст. 122 ч.4 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Горбань Ю.О.                          

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     Копія.

25 червня 2010р.                                                                                        м. Одеса

        Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тарутинського районного суду Одеської області від 20 серпня 2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою               ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1              

 року народження, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що він 25 липня 2008 р. о 19.00 годин в м. Одеса керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_1, на рівнозначному перехресті, не пропустив транспортний засіб, який наближався до нього з правого боку, змусивши його загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

        В скарзі  ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження в зв’язку з тим, що про дану постанову він дізнався в травні 2010 р. Крім того, просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити, з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки йому не повідомили день, час та місце розгляду справи.  

         В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, хоча відповідно ст. 294 КУпАП був повідомлений  належним чином.

         Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

          Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

    Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.

         Разом з цим, судом не було взято до уваги ту обставину, що в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.3) підпис ОСОБА_2 відсутній та судом не було перевірено хто отримав дану кореспонденцію.

         За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки вона винесена з грубими порушеннями чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.

         Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

         Керуючись ст. 294 КУпАП,

                                                ПОСТАНОВИВ:

          Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

          Постанову судді Тарутинського районного суду Одеської області від 20 серпня 2008 р., у відношенні нього – скасувати та провадження по справі закрити.        

         Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                      (підпис)                     Дирдін О.Д.

Копія вірна.  

Суддя апеляційного

суду Одеської області                                                         Дирдін О.Д.