АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 33-586/10                                                          Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Непорада О.Н.                          

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    Копія.    

15 червня 2010р.                                                                                        м. Одеса

        Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою                 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2              

                                                              року народження, працює директором

                                                              СПД «ОСОБА_2», одружений, має

                                                              доньку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                              мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що він 03.12.2007 р. в 03.55 годин по вул. Водопровідній в м. Одесі керував транспортним засобом «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1,  находячись в стані алкогольного оп’яніння згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння № 009582 від 03.12.2007р.

        В скарзі  ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження в зв’язку з тим, що суд порушив вимоги ст. 285 КУпАП, а саме не направив на його адресу копію постанови. Крім того, просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити, з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки йому не повідомили день, час та місце розгляду справи. Крім того, судом не було виконано вимоги ст. 33 КУпАП, оскільки не було взято до уваги пом’якшуючі обставини.  

        Вислухавши  виступ ОСОБА_2 який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

       Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

       Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні і немає даних про те, що він повідомлявся про місце і час розгляду справи.

       За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

       Враховуючи на те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

       Керуючись ст. 294 КУпАП,

                                                ПОСТАНОВИВ:

       Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ,  задовольнити.

       Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2008 р. у відношенні нього – скасувати та провадження по справі закрити.

       Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області                  (підпис)               Дирдін О.Д.

Копія вірна.  

Суддя апеляційного

суду Одеської області                                               Дирдін О.Д.