Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-154/2010 Головуючий у суді І інстанції Солопов Ю.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції Новіцький Е.Й.
Постанова
Іменем України
09 червня 2010 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й. за участю особи, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянув адміністративну справу стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу 2600 грн.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 2600 грн.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА №121554 від 12.04.2010 року, ОСОБА_3 близько 23 год. 40 хв. керував транспортним засобом ?АЗ 2103”, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Родникової в м. Кіровограді з явними ознаками наркотичного сп’яніння та відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп’яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, судом не враховано чи винна особа, характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом’якшують його відповідальність, оскільки він є інвалідом дитинства, на даний час навчається, та немає доходів.
Заслухавши правопорушника ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні з таких підстав.
Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 12.04.2010 року та матеріалів справи ОСОБА_3 керував транспортним засобом ?аз-2103”, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп’яніння. Від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого порядку, на стан наркотичного сп’яніння відмовився у присутності свідків.
Вина ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи і його правильно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, в порушення ст.33 КУпАП, судом не було враховано, що правопорушення скоєно вперше, від правопорушення не настало негативних наслідків, ОСОБА_3 навчається, не працює, не має джерела доходів.
За таких обставин вважаю необхідним постанову районного суду стосовно ОСОБА_3 змінити, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2010 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – змінити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: