АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11-а-507/2010 р. Головуючий у суді І інстанції Драний В.В. Категорія: ст. 307 ч.2 КК Доповідач у суді ІІ інстанції Новіцький Е.Й.
03 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Зубка К.А.,
суддів Новіцького Е.Й., Бевза Ю.Л.
за участю прокурора Замороза О.Р.,
засудженого ОСОБА_3 та його
захисника-адвоката ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, вдівця, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, такого, що не має судимості
засуджено за ст. 307 ч. 2 із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 17.07.2009 року близько 17 год. 50 хв., знаходячись в кв.49, буд.155а, розташованому по вул. Яновського в м. Кіровограді незаконно збув ОСОБА_6 за 50 грн.. ін’єкційний шприц, об’ємом 2 мл. з незаконно придбаною, виготовленою та збереженою з метою збуту наркотичною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломки (опій екстракційний), масою в перерахунку на суху речовину 0,151 грама.
Крім цього, 13.08.2009 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_3 на перехресті вул. Бєляєва – Академіка Корольова в м. Кіровограді, незаконно збув ОСОБА_6 за 50 грн. ін’єкційний шприц, об’ємом 2 мл. з незаконно придбаною, виготовленою та збереженою з метою збуту наркотичною речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб – концентрат з макової соломки (опій екстракційний), масою в перерахунку на суху речовину 0,036 грама.
13.08.2009 року близько 16 год. 30 хв. біля буд.12 по вул. Біляєва в м. Кіровограді ОСОБА_3 затримано працівниками міліції, в присутності понятих під час зовнішнього огляду виявлено та вилучено медичний ін’єкційний шприц об’ємом 2 мл. з речовиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,056 грама, збережені ОСОБА_3 з метою збуту.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок районного суду скасувати через м’якість призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги ст.65 КК України при призначені покарання за скоєний злочин, не враховано обставини, які обтяжують покарання, оскільки ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав частково.
В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить змінити вирок районного суду та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, мотивуючи тим, що вирок суду незаконний у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання, тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки ОСОБА_3 позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у нарколога не перебував, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, засудженого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали подану апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_4 та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягають з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи сукупність зібраних доказів була перевірена і проаналізована судом, що дало можливість суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_3 у вчинені злочину, за який його засуджено і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут небезпечних наркотичних засобів, повторно.
При призначенні покарання засудженому, суд першої інстанції в повній мірі врахував те, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, який за своїм змістом становить велику суспільну небезпеку, особу винного, який не працює, вдівець має на утриманні малолітню дитину та матір пенсійного віку, щиро розкаявся у вчиненому злочині, та з урахуванням пом’якшуючих обставин правильно призначив покарання, передбачене санкцією ст.307 ч.2 із застосуванням ст.69 КК України.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляцій прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 – без зміни.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Е.Й. Новіцький